---------------------------- КРЫМСКИЙ ПОРТАЛ ЧЕРНОБЫЛЬЦЕВ - ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СПАС -----------------

Читая подобные статьи, диву даёшься. Меня нельзя обвинить в том, что я считаю судебную систему РФ беспристрастной. Некоторые посетители этого портала указывали на то, что моё мнение по отношению к судам при рассмотрении споров с участием государства в разных его проявлениях, является слишком жёстким, не оставляющим надежд для простых граждан отстоять свои права. Рассмотрение спора в суде, описываемое в статье, как будто, специально сделано, чтобы ещё раз подтвердить ущербность судебной системы. Недостаток всех дискуссий в этой сфере (я так считаю) заключается в том, что каждая из сторон пользуется одними методами - подтасовками, манипулированием мнением людей, ущербным истолкованием норм законов и всякого рода полуправдой, которая, по существу, является ложью. Такое дело, которое описывается в статье, ни при каких обстоятельствах не должно было появиться в суде. Появление подобных дел возможно, когда у истцов (то есть у сирых и убогих, которые решили обратиться в суд за защитой своих прав) возникает иллюзия, что они имеют право по любому поводу обратиться в суд и их право, как в телевизоре в разных постановочных судебных процессах, будет защищено. Недопустимо, чтобы такие иллюзии поддерживались юристами. Если юристы не убедили человека в бесперспективности такого дела, то какие это юристы. Если за проведение таких дел юристы берут деньги, то, при определённых обстоятельствах - это мошенники. Делать категорические выводы, что суд не способен защитить сирых и убогих - это грешить против истины. Трудно простым людям отстоять свои права, которые нарушены государственными и иными окологосударственными структурами, но - это возможно. Надо только очень тщательно подходить к подготовке документов дела. Неужто юрист не знал, что итог рассмотрения дела будет, как описано в статье? Неужто юрист думал, что подобный иск может быть удовлетворён? Или юрист создаёт себе дешевый имидж защитников сирых и убогих. В РФ нельзя получить муниципальное жильё, если человек (семья) не признан малоимущими для целей получения жилья и не состоит в очереди для получения муниципального жилья. По другому быть не может. Кроме того, не каждый, у кого выявлено определённое заболевание, имеет право на получение дополнительной жилой площади. Если заболевание выявят, не дай Бог, у олигарха, то ему должны будут дать дополнительную жилую площадь? А если у олигарха несколько вилл, дворцов и домов? Таким образом, чтобы дело получило хоть какую-нибудь положительную перспективу, семья должна быть на учёте для получения жилья. А наличие заболевания - основание для получения жилья вне очереди. По этому пути и надо было идти. И другого пути нет. Кроме того, в статье указывается на нарушение прав родственников истца. Но тогда родственники и должны были обратиться в суд. Итог рассмотрения их иска был таким же. Конечно же, каждый волен избирать любой способ защиты нарушенного права. Но не любой способ приведёт к защите права. Люди потеряли время и деньги. Кроме того, из статьи не усматривается, что чьё-либо право было нарушено. У простых людей может сложиться мнение, что с выдачей справки о заболевании человеку должны предоставить жильё. Но где предоставлять жильё - в Казани, Рязани, Ялте, Москве или Лондоне? Как казанские чиновники должны были узнать, что этому гражданину должно быть предоставлено жильё? Моё мнение - статья вредная. Ещё мнение - других способов отстоять нарушенные государством права, кроме как обращение в суд - нет. Надо только очень и очень тщательно подходить к подготовке дела. Это ведь не раздел общего имущества супругов - телевизор, холодильник и пылесос. Успехов в рассмотрении дел.

А.А. Масловский.