Суд указал, что регулирование, гарантирующее возможность самостоятельно определить вид пенсии, которая будет назначена, установлено с учетом объективно существующих различий в правовом положении граждан, которые обусловлены характером оснований назначения пенсии
По мнению одного из экспертов, является странным вывод о том, что раз закрепление льготного права, выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, – это прерогатива законодателя, то Конституционный Суд не вправе оценить конституционность такого регулирования. Вторая же посчитала, что КС правомерно отказал в принятии жалобы.
Определением № 927-О от 28 апреля Конституционный Суд отказал в принятии жалобы на непредоставление заявительнице нескольких пенсий.
Лариса Цилия является инвалидом II группы и получает ежемесячную выплату в соответствии с Законом о социальной защите инвалидов. Она полагала, что помимо этого ей должна производиться ежемесячная денежная выплата как гражданину, добровольно выехавшему из зоны проживания в районе Чернобыльской АЭС на новое место жительства. Также она считала, что вместо установленной по данному основанию пенсии по старости ей должны быть назначены страховая пенсия по старости как матери инвалида с детства (с исчислением из денежного довольствия за период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Украины) и государственная пенсия по инвалидности. Данные требования женщина предъявила к территориальному органу ПФР, однако суды отказали в иске.
Тогда Лариса Цилия обратилась с жалобой в КС, в которой просила признать неконституционными ч. 1 ст. 22 «Сроки назначения страховой пенсии» Закона о страховых пенсиях, п. 2 ст. 3 «Право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом» Закона о государственном пенсионном обеспечении. Также она просила признать неконституционными п. 11 ч. 1 ст. 13 и ст. 27.1 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. По мнению Ларисы Цилии, оспариваемые положения в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, препятствуют предоставлению гражданину, выехавшему добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы, ежемесячной денежной выплаты и пенсионного обеспечения в размерах, исчисленных согласно требованиям законодательства, чем вступают в противоречие с Конституцией.
Отказывая в принятии жалобы, КС отметил, что законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов и ввел общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору, закрепив его, в частности, в п. 2 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении. При этом п. 3 данной статьи отдельным категориям граждан в порядке исключения предоставляется возможность одновременного получения двух пенсий.
Такое правовое регулирование, гарантирующее гражданам возможность самостоятельно определить вид пенсии, которая будет им назначена, а также предоставляющее им льготы по пенсионному обеспечению, установлено с учетом объективно существующих различий в их правовом положении, которые обусловлены характером оснований назначения пенсии, заметил Суд. Закрепление данного права как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции не вытекает, поэтому определение круга лиц, имеющих право на указанную льготу, и условий ее предоставления – прерогатива законодателя.
Как отметил Конституционный Суд, в своих решениях он неоднократно указывал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции.
Не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Ларисы Цилии также и ч. 1 ст. 22 Закона о страховых пенсиях, посчитал КС, поскольку она устанавливает сроки, с которых назначается пенсия, и тем самым наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению за назначением пенсии.
Суд также указал, что п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относя граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы, к числу пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, во взаимосвязи со ст. 17 и 22 данного закона устанавливает основания для предоставления им мер социальной защиты, в силу чего не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.
Указывается, что ч. 1 ст. 27.1 закона с учетом характера последствий радиационного воздействия, обусловленного катастрофой на Чернобыльской АЭС, и степени риска в связи с проживанием на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, устанавливает категории граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, а потому не может расцениваться как ущемляющая конституционные права граждан, к перечисленным в ней категориям не относящихся, включая заявительницу. Что касается ч. 2–6 ст. 27.1 этого закона, то их применение в ее деле представленными документами не подтверждается, в силу чего и в этой части жалоба Ларисы Цилии не отвечает требованиям допустимости, посчитал КС.
В комментарии «АГ» юрист Юлия Севастьянова высказала мнение, что Конституционный Суд устанавливает слишком витиеватые, а иногда и откровенно спорные правила, которые необходимо соблюсти, чтобы получить положительный результат по жалобе. «Если КС РФ таким образом пытается держать планку элитарности, то рискует получить результат, когда народ и юристы перестанут понимать его полезность», – полагает она.
По мнению Юлии Севастьяновой, является странным вывод о том, что раз закрепление льготного права, выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, – это прерогатива законодателя, то КС не вправе оценить конституционность такого регулирования: «По такой логике можно “отфутболить” любую жалобу».
Адвокат, член КА г. Новосибирска «Заельцовская» Татьяна Яцученко отметила, что вопросы установления ежемесячной денежной выплаты инвалидам при наличии права по нескольким основаниям, предусмотренным в федеральных законах, а также установления пенсии при наличии права на пенсию одновременно по нескольким основаниям урегулированы Законом о социальной защите инвалидов и Законом о государственном пенсионном обеспечении. Общее правило как для ежемесячной денежной выплаты, так и для пенсий таково, что устанавливается только одна по выбору. В отношении отдельных категорий граждан в порядке исключения в ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении установлено право на одновременное получение двух пенсий. «Заявительница к таким категориям в силу закона не относится. Таким образом, в правовом регулировании спорных правоотношений неопределенность отсутствует. В связи с чем Конституционный Суд правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению», – резюмировала адвокат.
Марина Нагорная
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-rassmatrivat-zhalobu-na-nepredostavlenie-invalidu-i-pereselentsu-iz-chernobylya-neskolkikh-pensii/
Если Вам понравилась новость поделитесь с друзьями :
| html-cсылка на публикацию |
|
| BB-cсылка на публикацию |
|
| Прямая ссылка на публикацию |
|
