Что касается выплат по Закону 1244-1 чернобыльцам.
Забывая подать заявления на выплату ежегодной компенсации, в частности за вред здоровью они ее не получают. Поэтому, чернобыльцы высказывали пожелания об упрощении порядка, чтобы такая и подобные компенсации выплачивались в беззаявительном порядке. Но Правительство усложнило этот процесс и теперь к началу следующего года количество чернобыльцев оставшихся без таких выплат может увеличиться. Считаю, что Государство обязано выплачивать положенные по Закону выплаты не спрашивая на то желания получателя такой выплаты, без заявлений от них.
Уважаемые крымчане чернобыльцы, пользователи сайта. Эта публикация к 8.15 час. 14 октября имеет 1060 просмотров, но только 15 человек проголосовавших в опросе. Неужели не интресен итог? Не верю что Вы столь инертны. Пожалуйста активней, включайтесь в процесс. Не отмалчивайтесь, Ваше мнение важно! И оно будет иметь немаловажное значение.Если Вы, уважаемые пользователи сайта не находите свой вариант ответа в опросе, предложите его в комментарии к публикации, как это сделал Самбурский Г.А.
Не секрет, что некоторые чернобыльцы, забывая подать заявления на выплату ежегодной компенсации, в частности за вред здоровью в итоге ее не получают. По этой причине чернобыльцы высказывали пожелания об упрощении процесса, чтобы такая и подобные компенсации выплачивались в беззаявительном порядке. Однако внесенные Правительством изменения в порядок начисления таких выплат созданием излишней волокиты усложнили этот процесс и теперь возможно к концу года, к сожалению количество чернобыльцев не получивших такие выплаты может увеличиться. Сведений о получателях таких выплат у плательщика предостаточно. Сколько можно перепроверять их?
Уважаемая администрация сайта, уважаемый Григорий Яковлевич, вы как- то там на редакторском совете сайта определитесь..... Вот вы предлагаете проголосовать и сказать наше мнение о товарище Ткачёвой М.Р. Никого не хочу обидеть, выражаю только своё личное мнение, но думаю, что я не одинок в своих мыслях. Я не знаю этого человека, не знаю, чем она конкретно занимается, автором каких инициатив является, что реально сделала в своем регионе и в Крыму и т.д и т.п. Перечень вышеперечисленных ссылок по печатным и видео-материалам абсолютно не проясняет картину об информационном массиве деятельности уважаемой Ткачёвой Марины Рувиновны как в общественно-социальной так и чернобыльской направленности. Более чем за полторы суток нахождения статьи на сайте, сегодня на 19.40 проголосовало всего 13 человек из просмотревших эту статью 270 человек. Это только 4,8 % !!! Так вот стоит ли ставить на сайте вопрос о голосовании за человека, о деятельности которого, никто не знает ???
Россиянка, которая во время чернобыльской катастрофы находилась в утробе матери, решила получить от государства бесплатное жильё. Но всё оказалось не так просто: льгота полагалась только тем чернобыльцам, которые проживали на опасной территории до 30 июня 1986 года. Остальные считались переселенцами — льготы им полагались только после выхода на пенсию. А женщина родилась ближе к концу года. Как раз переселенцем — из утробы в зону катастрофы — её и сочли чиновники, которые не захотели выдать квартиру за госсчёт. Чем делу помог ВС?
Обсудить
Наталья Семенович (имя изменено) родилась к концу 1986 года неподалёку от Чернобыля. Её родители — Ольга и Пётр — во время катастрофы (26 апреля 1986 года) проживали в селе Карпиловка Ровенской области Украинской ССР. В 1990 году Семеновичи покинули родное село и переехали в Калининградскую область.
С тех пор Наталья жила (и была зарегистрирована) в 50-метровой квартире в Зеленоградске, которая принадлежала её отцу. В возрасте 36 лет Наталья встала в очередь на улучшение жилищных условий как гражданин, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. По закону таким людям полагается бесплатное жильё от государства. Этим правом можно воспользоваться только один раз в жизни.
Впрочем, в администрации Зеленоградского городского округа не впечатлились историей Натальи — и отказались включать её в список нуждающихся граждан. Обоснование было таким: «Отсутствуют правовые основания для обеспечения жильём за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 22 закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"».
Речь шла о том, что расширенные льготы полагаются только тем чернобыльцам, которые находились в опасной зоне до 30 июня 1986 года. Тем, кто переселился туда позднее, государство обещало лишь повышенную «чернобыльскую» пенсию. Именно эту норму права применили к женщине, которая во время катастрофы находилась в утробе матери и родилась (а исходя из «буквального толкования закона» — переехала в чернобыльскую зону) после 30 июня.
Женщина с таким толкованием не согласилась. Она указала, что на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС «находилась в состоянии внутриутробного развития и её мать в это время уже проживала в населённом пункте, который подвергся радиоактивному загрязнению». Чтобы защитить своё право на льготное жильё, Наталья обратилась в суд.
Что решил суд Суд первой инстанции согласился с доводами женщины и обязал местную администрацию предоставить ей бесплатную квартиру. Апелляционная инстанция, куда обратилась администрация, напротив, отказала Наталье в иске.
Суд сделал вывод, что женщина, родившаяся после 30 июня 1986 года, относится к категории граждан-переселенцев — и в связи с этим право на улучшение жилищных условий она получит только после выхода на пенсию.
Кассация согласилась с этими доводами. Но женщина была уверена в своей правоте. Чтобы восстановить справедливость, она пошла обжаловать решение в Верховный суд.
Почему ВС принял сторону женщины Судебная коллегия ВС нашла серьёзные ошибки в работе апелляционной инстанции и указала, что та неправильно применила закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Суд также не учёл, что Министерство социальной политики и труда Калининградской области выдало женщине дубликат удостоверения от 10 августа 2006 года, который подтверждает её нахождение в чернобыльской зоне с момента рождения. А значит, подтверждает и статус гражданина, «подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на АЭС, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение».
«Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, Наталья Семенович не переселялась после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а её мать на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 года) постоянно проживала в населённом пункте — селе Карпиловка Сарненского района Ровенской области (Украинская ССР), подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы, истец в это время находилась в состоянии внутриутробного развития», — резюмировал ВС. И добавил, что в силу наличия биологической связи между организмом матери и плодом радиационное воздействие на ребёнка было равным радиационному воздействию на организм её матери.
Решение апелляционной инстанции отменили, в силе оставили определение первого суда, который встал на сторону женщины.
Что о деле думают юристы Опрошенные «Секретом» юристы считают выводы Верховного суда логичными и последовательными.
«Как верно указал Верховный суд РФ, плод и мать неразделимы в силу биологической связи и, следовательно, проживание матери в зонах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, распространяется на не родившегося на тот момент ребёнка. Теперь суды нижестоящих инстанций будут рассматривать будущие дела по данной категории с оглядкой на указанное определение», — сказал юрист по экспертным заключениям «Европейской Юридической Службы» Родион Родионов.
Что касается этого дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель вправе рассчитывать на жильё от государства и оплату жилищно-коммунальных услуг без учёта выхода на пенсию, резюмировала Мария Спиридонова, управляющий партнёр «Легес-Бюро», член Ассоциации юристов России.
Мнение эксперта
Мария Спиридонова управляющий партнёр «Легес-Бюро», член Ассоциации юристов России
Проживание беременной женщины на территории, загрязнение которой радионуклидами превышает установленные значения, обусловливает радиационное воздействие на плод, равное тому, что получает организм матери. Следовательно, правовой статус такого ребёнка не может отличаться от статуса матери, в том числе если она покинула опасную территорию, чтобы уберечь ребёнка.
Родионов полагает, что этот прецедент позволит гражданам, чьи матери в момент беременности проживали в зонах, подвергшихся радиоактивному загрязнению, отстаивать свои права на меры социальной поддержки наравне с теми, кто находился там непосредственно в момент катастрофы.
23 ДЕКАБРЯ ОТМЕЧАЕТ ЮБИЛЕЙ 75 ЛЕТЧЛЕН ОТДЕЛЕНИЯ РООИ СОЮЗ "ЧЕРНОБЫЛЬ" РК В РАЗДОЛЬНЕНСКОМ РАЙОНЕ,УЧАСТНИК ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ КАТАСТРОФЫ НА ЧАЭСГОНЧАРОВ АНАТОЛИЙ ДМИТРИЕВИЧ!
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.
Симферополь:
С ЮБИЛЕЕМ 75!
«Чертова поленница»: когда загорелись первые лампочки от АЭС
Просмотров: 732 | 
Комментариев: (0)
