Вопрос является актуальным для всех чернобыльцев, которые получают фиксированные компенсации ВВЗ в зависимости от группы инвалидности, в том числе и для крымчан с сохранённой пенсией. Актуальность вопроса заключается в том, что все граждане РФ имеют право на возмещение причинённого здоровью вреда в полном объёме. При этом пенсия, назначенная в связи с причинением вреда здоровью, при исчислении размера возмещении вреда здоровью не учитывается. История, аналогичная крымской, была в РФ. В РФ пенсии чернобыльцам до 02 марта 1996 года устанавливались в размере утраченного фактического заработка за период ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС или перед установлением инвалидности (степени утраты профессиональной трудоспособности). При исчислении пенсии учитывалась степень утраты профессиональной трудоспособности. Пенсия исчислялась по нормам законодательства по возмещению вреда здоровью, полученному при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях. Чернобыльцы через суды добивались таких же выплат со своих работодателей, которые к тому времени ещё существовали. Таким образом, до 02 марта 1996 года некоторые чернобыльцы имели возможность получать фактически две выплаты, исчисленные по законодательству для трудовых увечий. Это были две значительные выплаты. С 02 марта 1996 года для чернобыльцев была введена пенсия по общему пенсионному законодательству РФ с определёнными преимуществами и возмещение вреда здоровью, исчисляемое по законодательству о трудовых увечьях. Эти выплаты осуществляли государственные структуры соцзащиты, а затем пенсию - пенсионный фонд, ВВЗ - органы соцзащиты. Одновременно с 02 марта 1996 года работодатели прекратили выплаты возмещений вреда здоровью. С 15 февраля 2001 года вместо СУММЫ ВВЗ чернобыльцам стали назначать КОМПЕНСАЦИЮ ВВЗ в зависимости от группы инвалидности. Те граждане, которые получали СУММУ ВВЗ имели право её сохранить вместо КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ (если, естественно, она была больше КОМПЕНСАЦИИ). При этом, Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию, о которой я написал в первом своём комментарии к этой публикации. Таким образом, нет никаких препятствий для обращения любого чернобыльца в суд по установлению дополнительных выплат к КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ. О таких возможностях я говорю всегда и везде, в том числе указывал и на этом портале. По поводу такой судебной практики мне ничего не известно. Если бы такие судебные дела были, то их невозможно было бы утаить. В правовых системах Консультант+ и Гарант никаких аналогичных решений нет. Если бы такие дела были и закончились не в пользу граждан, то государственные структуры распространили бы такую информацию в своих организациях через информационные письма; эти информационные письма попали бы в КОНСУЛЬТАНТ+ и т.д. Если бы такие дела были и закончились в пользу граждан, то сами граждане проинформировали других таких же людей. Пошла бы лавина дел, как это было в начале 2000 годов в РФ, когда каждый год в городе Рязани рассматривали более 1000 (Тысячи) дел. Не знаю как оценить позицию Пропорционального по опыту судебной практики. Если есть такая положительная судебная практика, то о ней надо проинформировать. Если такой положительной практики нет, то и информировать не о чем. А. А. Масловский.
Письмо чернобыльской некоммерческой организации действительно бесполезное. Ни при каких обстоятельствах просьбы, высказанные в письме, не могут быть удовлетворены. Подобные письма дают пенсионерам надежду, которой не суждено сбыться. В надежде на такие письма, другие возможные пути увеличения выплат не ищутся и не рассматриваются. В письме усматривается какая-то демагогия. Такие письма настраивают других пенсионеров против тех, в чьих якобы интересах подготовлено письмо. Таким образом, кроме того, что письмо - бесполезное, оно ещё и вредное. Таких писем не должно появляться, они бросают тень и на все некоммерческие организации. У части людей, которые интересуются темой, может возникнуть мысль о том, что такое письмо инициировано власть имущими для отвлечения граждан от других путей отстаивания своих прав. Необходимо изучить чернобыльское законодательство СССР, РСФСР, РФ, Украины, законодательство РФ в отношении Крыма. Наметить возможные пути и заниматься реальной работой, а не направлять такие письма. Ответ на письмо Минтруда России является законным и ясным. А. А. Масловский.
Уважаемый, Александр Алексеевич! В своем комментарии Вы действительно поставили \"архиважный\" вопрос, в частности для инвалидов чернобыльцев севастопольцев и крымчан, значительная часть из которых находятся на так называемых сохраненных (по 208-ФЗ от 21.07.2014) пенсиях. Эти пенсии в свое время назначались по украинскому законодательству из заработка за работу в зоне отчуждения. Вопросом исчисления компенсации в ВВЗ из заработка в зоне отчуждения по решению суда занимается Пропорциональный Геннадий Николаевич, (информация о котором имеется на нашем сайте) предлагавший свою помощь и крымчанам. Некоторые севастопольцы заключили с ним соотв. договора. У Пропорционального есть опыт судебной практики по этому вопросу за пределами Крыма, но о нем мы не информированы. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу того - насколько этот вопрос актуален для крымчан, получающих компенсацию в ВВЗ в фиксированных сумах, учитывая их специфику сохраненных пенсий и тот факт, что они не индексируются.
Админ. сайта. Клименко Григорий
Считаю, что ряд принятых решений являются важными. Однако, считаю, что есть вопрос, который является \"архиважным\" (В. И. Ленин) и на протяжении длительного времени не решается. При этом не видно, чтобы Союз \"Чернобыль\" занимался бы этим вопросом.
Так, абзацем 5 пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П установлено: предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на возможность в судебном порядке устанавливать размер возмещения вреда здоровью тем гражданам, которые получают ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью в фиксированных сумах в соответствии с группой инвалидности, в размере фактически утраченного заработка.
19 июня 2022 года исполнится 20 лет этому Постановлению Конституционного Суда РФ. За это время никакой активности в этом направлении нет. Если работа есть - то об этом надо проинформировать всех заинтересованных \"чернобыльцев\". Нужна \"гласность\". Государственные структуры, все \"чернобыльцы\", все люди должны знать, что общественные организации чернобыльцев возглавляют это важное направление работы. Необходимо проверить - сколько бы получал каждый чернобылец с фиксированной выплатой, если возмещение вреда было бы исчислено из заработка. Это работа очень сложная, при рассмотрении дел в судах надо будет решить несколько очень важных и трудных правовых вопросов. Чернобыльцы встретят сильнейшее противодействие со стороны государственных структур, в том числе и судебной системы. Но эта работа очень важная, она во много раз важнее вопроса - в каком месяце будет выплачено возмещение вреда здоровью в этом или в следующем.
Прошу всех высказаться по поставленному мной вопросу. Работу надо начинать немедленно. А. А. Масловский.
КС указал формулировку причины инвалидности, благодаря которой возникает право на вторую пенсию
Мобилизация гражданских лиц в чрезвычайных ситуациях без придания им правового статуса военнослужащих была в СССР регулярной практикой. Призванные на военные сборы военнослужащие запаса (так называемые «партизаны») приравнены законом к военнослужащим. Если, например, в период сборов они получали травмы, повлекшие инвалидность, или, не дай Бог, гибли – то им как во времена СССР, так и в настоящее время полагается выплата военных пенсий.
Не обошлось без мобилизованных лиц и при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. К таким лицам относится Алексей Подвязников – инвалид II группы (бессрочно) вследствие катастрофы на ЧАЭС, интересы которого я представлял в Конституционном Суде РФ.
В жалобе в Конституционный Суд Алексей Подвязников просил признать не соответствующими Конституции РФ нормы подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан, исполнявших на специальных сборах обязанности военной службы, связанные с производством работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и признанных инвалидами вследствие заболевания, полученного при выполнении указанных работ, права на одновременное получение двух пенсий: государственной по достижении пенсионного возраста и пенсии по инвалидности, даже если заболевание связано с участием в ликвидации катастрофы на ЧАЭС.
На мой взгляд, проблема не в законах, а в формулировках для установления чернобыльцам инвалидности и их трактовке сотрудниками Пенсионного фонда, в несогласованности их действий, а также в отсутствии разъяснений Правительства РФ о том, какие конкретно формулировки предоставляют те или иные права.
Так, формулировки, применяемые при установлении инвалидности, указаны в Постановлении Правительства РФ от 10 августа 2016 г. № 772 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95», вступившем в силу 27 августа того же года. Применительно к чернобыльцам используются формулировки (п. 14 Постановления № 95):
заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС (подп. «з»); заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС (подп. «и»); заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС (подп. «к»).
Однако ни в Постановлении № 95 в редакции Постановления № 772, ни в письме Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 октября 2016 г. № 31656/2016 не разъяснено, в чем разница в их применении для назначения второй пенсии по инвалидности дополнительно к пенсии по старости.
Моему доверителю была первоначально (почему первоначально – будет понятно далее) установлена инвалидность с формулировкой «заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС».
Для нас – и в первую очередь для врачей медико-социальной экспертизы – любая из указанных формулировок предоставляет инвалиду-чернобыльцу право на вторую пенсию, исходя из норм подп. 1 п. 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении, применяемого совместно с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Однако сотрудники ПФР посчитали, что для получения права на две пенсии должна быть единственная формулировка, что Алексей Подвязников получил инвалидность вследствие военной травмы при ликвидации аварии на ЧАЭС (такой в постановлении нет) или просто вследствие военной травмы (замечу: несмотря на то что эта формулировка есть в постановлении, она не дает чернобыльцам специальных преимуществ, а лишь приравнивает инвалидов к ветеранам военной службы, имеющим право получать пенсию как ветераны военной службы и дополнительную гражданскую пенсию по истечении 25 лет рабочего стажа. Такое право имеют любые военнослужащие – независимо от того, были они на ликвидации радиационных аварий или нет). Использовать названные формулировки в качестве причины инвалидности мой доверитель не мог.
Все суды общей юрисдикции, включая судью Верховного Суда РФ, поддержали позицию ПФР и посчитали, что сейчас (после изменения пенсионного закона) для получения права на две пенсии должны применяться только формулировки, указанные ПФР. Никакие иные такого права не предоставляют.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2021 г. № 1-О подчеркнул, что оспариваемые законоположения не предполагают возможности отказа военнообязанным, призванным на специальные сборы для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в получении одновременно двух пенсий – по инвалидности и по старости.
Это не первое решение КС по вторым пенсиям для чернобыльцев, призванных на военные сборы: в частности, в Постановлении от 7 февраля 2012 г. № 1-П Суд рассматривал аналогичные правоотношения.
Мы в заявлениях, жалобах и исках ссылались на п. 4 Постановления КС от 7 февраля 2012 г. № 1-П, где указано: «Лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, проходившие службу в зоне отчуждения и признанные инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации в связи с чернобыльской катастрофой, наряду с военнослужащими и военнообязанными, призванными на специальные сборы и привлеченными к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, а также с иными гражданами, здоровью которых был причинен вред радиационным воздействием, относятся к единой категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы и в соответствии с действующим правовым регулированием на равных основаниях с военнослужащими имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, а также на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы».
Обратите внимание, что здесь тоже не определены формулировки, которые требуются для установления инвалидности и, как следствие, – для получения двух пенсий, однако указана категория «военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы», – то есть та, к которой относится Алексей Подвязников.
После нашего обращения в Конституционный Суд аппарат КС запросил у всех отзывы, после чего бюро медико-социальной экспертизы пересмотрело дело Подвязникова и исправило формулировку на: «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС». В результате, хотя согласно первоначальной позиции ПФР такая формулировка не дает право на получение двух пенсий одновременно, а предоставляет право на получение либо пенсии по инвалидности, либо пенсии по старости, моему доверителю была назначена вторая пенсия дополнительно к уже получаемой им.
Теперь чернобыльцы, призванные на военные сборы, получили право исправить формулировку инвалидности и оформить вторую пенсию со ссылкой на упомянутое определение КС. Самое главное, что конкретная формулировка из перечня, установленного правительством, указана в акте Конституционного Суда, что вносит определенность в правовое регулирование данного вопроса.
Жаль только, что ликвидаторов-чернобыльцев с каждым днем становится все меньше (по данным специального проекта ТАСС «Чернобыль, мифы и факты», со всего бывшего СССР в ликвидации аварии приняли участие 600 тыс. человек, из них 340 тыс. военнослужащих (в т. ч. 24 тыс. кадровых военных) и 18,5 тыс. сотрудников органов внутренних дел). То есть количество ликвидаторов, не являющихся военнослужащими, составляет около 45%, и многие из них разочаровались как в праве, так и в том, что в России можно добиться справедливого социального обеспечения...
В заключение добавлю: несмотря на то что КС не принял жалобу к рассмотрению, нам удалось добиться главного – Суд в последнем разделе определения прямо прописал формулировку основания установления инвалидности, которая дает право чернобыльцам на получение второй пенсии (замечу, что это не та формулировка, которую требовал первоначально ПФР и которую за ним поддержали суды общей юрисдикции). Теперь и другие ветераны Чернобыля могут требовать изменения формулировки на указанную в определении КС и принятия ее Пенсионным фондом как основания для получения второй пенсии. Кроме того, ПФР и судья ВС указывали, что на вторую пенсию можно претендовать только с 65 лет, а КС определил, что на вторую пенсию ликвидаторы могут рассчитывать при достижении 55-летнего возраста, а это очень важно!
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.