Уважаемая администрация сайта, уважаемый Григорий Яковлевич, вы как- то там на редакторском совете сайта определитесь..... Вот вы предлагаете проголосовать и сказать наше мнение о товарище Ткачёвой М.Р. Никого не хочу обидеть, выражаю только своё личное мнение, но думаю, что я не одинок в своих мыслях. Я не знаю этого человека, не знаю, чем она конкретно занимается, автором каких инициатив является, что реально сделала в своем регионе и в Крыму и т.д и т.п. Перечень вышеперечисленных ссылок по печатным и видео-материалам абсолютно не проясняет картину об информационном массиве деятельности уважаемой Ткачёвой Марины Рувиновны как в общественно-социальной так и чернобыльской направленности. Более чем за полторы суток нахождения статьи на сайте, сегодня на 19.40 проголосовало всего 13 человек из просмотревших эту статью 270 человек. Это только 4,8 % !!! Так вот стоит ли ставить на сайте вопрос о голосовании за человека, о деятельности которого, никто не знает ???
По большинству споров, рассматриваемых в судах, чернобыльцам платить государственную пошлину не придётся. Но по тем категориям дел, на которые льготы по государственной пошлине не распространяются, размер её повышается значительно. Также необходимо отметить ещё одно изменение. При назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ необходимо будет внести её стоимость на депозит судебного департамента. В целом для простых граждан изменения можно охарактеризовать как затруднение к доступу к правосудию (это моё мнение). С другой стороны лицо, обращающееся в суд, вместе со своим юристом должны более тщательно анализировать перспективы дела.
В 2019 году у ликвидатора катастрофы на ЧАЭС родилась внучка. Пенсионный фонд отказался назначить ей социальную выплату, так как ее родители не подвергались воздействию радиации напрямую. Конституционный суд указал, что норма закона допускает двоякое толкование, и предписал это исправить. Существующее законодательство неоднозначно трактует права внуков и более дальних потомков пострадавших при катастрофе на Чернобыльской АЭС лиц. На это указал Конституционный суд в постановлении № 54-П по жалобе дочери «чернобыльца», ребенку которой отказали в выплате.
История вопроса
В 1988–1990 годах отец Айтабак Меджидовой принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впоследствии он получил инвалидность. В 2019 году у Меджидовой родилась дочь, и женщина попросила назначить ей ежемесячную выплату. Но Пенсионный фонд в этом отказал, так как заявительница не предоставила документов, подтверждающих, что родители младенца подверглись воздействию радиации.
Тогда Меджидова обратилась в организацию «Союз Чернобыль» с просьбой защитить в суде права ее дочери. Ленинский районный суд Махачкалы удовлетворил этот иск и обязал ПФР назначить ребенку выплату, но вышестоящие инстанции отменили это решение.
Тогда женщина попросила КС проверить п. 9 ч. 1 ст. 27.1 закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому на выплаты имеют право дети «первого и последующих поколений», родившиеся после радиоактивного облучения «одного из родителей». По мнению Меджидовой, норма не точна сама по себе и противоречит конституционным нормам о равенстве перед законом и непосредственном действии прав человека.
Позиция КС
Закон о соцзащите жертв катастрофы на ЧАЭС обеспечивает поддержку и возмещение вреда всем членам семей граждан, подвергшихся облучению, в том числе последующему поколению их детей. Упоминание первого и последующих поколений сохранялось в этом документе, несмотря на многочисленные изменения, которые в него вносили с 1992 года, напомнил Конституционный суд.
В 2005 году начался переход от льгот в «натуральном» виде к денежным выплатам. Хотя формулировка закона осталась прежней, и тогда практика начала меняться, полагает КС. Поначалу упоминание о последующих поколениях трактовали буквально и внукам ликвидаторов назначали полагающиеся выплаты. Но со временем ПФР начал использовать как критерий наличие у одного из родителей удостоверения, подтверждающего факт его облучения. Судебная практика последовала этому новому подходу. Это привело к дефекту нормы и неравной защите прав разных потомков «чернобыльцев», что противоречит Основному закону.
Конституционный суд предписал законодателю в течение года устранить неопределенность в формулировках и такое неравенство. До тех пор ежемесячная денежная выплата внукам инвалидов-чернобыльцев подлежит назначению при подтверждении факта облучения одного из родителей. КС также предписал пересмотреть дело Меджидовой с учетом этой позиции.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.