Категория: Объявления, Ответы на вопросы Совет отделения РООИ Союз «Чернобыль» РК в Раздольненском районе ИНФОРМИРУЕТ! (24.04. ДОПОЛНЕНО ОТВЕТОМ МИНТРУДА РОССИИ)
Вопрос является актуальным для всех чернобыльцев, которые получают фиксированные компенсации ВВЗ в зависимости от группы инвалидности, в том числе и для крымчан с сохранённой пенсией. Актуальность вопроса заключается в том, что все граждане РФ имеют право на возмещение причинённого здоровью вреда в полном объёме. При этом пенсия, назначенная в связи с причинением вреда здоровью, при исчислении размера возмещении вреда здоровью не учитывается. История, аналогичная крымской, была в РФ. В РФ пенсии чернобыльцам до 02 марта 1996 года устанавливались в размере утраченного фактического заработка за период ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС или перед установлением инвалидности (степени утраты профессиональной трудоспособности). При исчислении пенсии учитывалась степень утраты профессиональной трудоспособности. Пенсия исчислялась по нормам законодательства по возмещению вреда здоровью, полученному при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях. Чернобыльцы через суды добивались таких же выплат со своих работодателей, которые к тому времени ещё существовали. Таким образом, до 02 марта 1996 года некоторые чернобыльцы имели возможность получать фактически две выплаты, исчисленные по законодательству для трудовых увечий. Это были две значительные выплаты. С 02 марта 1996 года для чернобыльцев была введена пенсия по общему пенсионному законодательству РФ с определёнными преимуществами и возмещение вреда здоровью, исчисляемое по законодательству о трудовых увечьях. Эти выплаты осуществляли государственные структуры соцзащиты, а затем пенсию - пенсионный фонд, ВВЗ - органы соцзащиты. Одновременно с 02 марта 1996 года работодатели прекратили выплаты возмещений вреда здоровью. С 15 февраля 2001 года вместо СУММЫ ВВЗ чернобыльцам стали назначать КОМПЕНСАЦИЮ ВВЗ в зависимости от группы инвалидности. Те граждане, которые получали СУММУ ВВЗ имели право её сохранить вместо КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ (если, естественно, она была больше КОМПЕНСАЦИИ). При этом, Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию, о которой я написал в первом своём комментарии к этой публикации. Таким образом, нет никаких препятствий для обращения любого чернобыльца в суд по установлению дополнительных выплат к КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ. О таких возможностях я говорю всегда и везде, в том числе указывал и на этом портале. По поводу такой судебной практики мне ничего не известно. Если бы такие судебные дела были, то их невозможно было бы утаить. В правовых системах Консультант+ и Гарант никаких аналогичных решений нет. Если бы такие дела были и закончились не в пользу граждан, то государственные структуры распространили бы такую информацию в своих организациях через информационные письма; эти информационные письма попали бы в КОНСУЛЬТАНТ+ и т.д. Если бы такие дела были и закончились в пользу граждан, то сами граждане проинформировали других таких же людей. Пошла бы лавина дел, как это было в начале 2000 годов в РФ, когда каждый год в городе Рязани рассматривали более 1000 (Тысячи) дел. Не знаю как оценить позицию Пропорционального по опыту судебной практики. Если есть такая положительная судебная практика, то о ней надо проинформировать. Если такой положительной практики нет, то и информировать не о чем. А. А. Масловский.
Письмо чернобыльской некоммерческой организации действительно бесполезное. Ни при каких обстоятельствах просьбы, высказанные в письме, не могут быть удовлетворены. Подобные письма дают пенсионерам надежду, которой не суждено сбыться. В надежде на такие письма, другие возможные пути увеличения выплат не ищутся и не рассматриваются. В письме усматривается какая-то демагогия. Такие письма настраивают других пенсионеров против тех, в чьих якобы интересах подготовлено письмо. Таким образом, кроме того, что письмо - бесполезное, оно ещё и вредное. Таких писем не должно появляться, они бросают тень и на все некоммерческие организации. У части людей, которые интересуются темой, может возникнуть мысль о том, что такое письмо инициировано власть имущими для отвлечения граждан от других путей отстаивания своих прав. Необходимо изучить чернобыльское законодательство СССР, РСФСР, РФ, Украины, законодательство РФ в отношении Крыма. Наметить возможные пути и заниматься реальной работой, а не направлять такие письма. Ответ на письмо Минтруда России является законным и ясным. А. А. Масловский.
Уважаемый, Александр Алексеевич! В своем комментарии Вы действительно поставили \"архиважный\" вопрос, в частности для инвалидов чернобыльцев севастопольцев и крымчан, значительная часть из которых находятся на так называемых сохраненных (по 208-ФЗ от 21.07.2014) пенсиях. Эти пенсии в свое время назначались по украинскому законодательству из заработка за работу в зоне отчуждения. Вопросом исчисления компенсации в ВВЗ из заработка в зоне отчуждения по решению суда занимается Пропорциональный Геннадий Николаевич, (информация о котором имеется на нашем сайте) предлагавший свою помощь и крымчанам. Некоторые севастопольцы заключили с ним соотв. договора. У Пропорционального есть опыт судебной практики по этому вопросу за пределами Крыма, но о нем мы не информированы. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу того - насколько этот вопрос актуален для крымчан, получающих компенсацию в ВВЗ в фиксированных сумах, учитывая их специфику сохраненных пенсий и тот факт, что они не индексируются.
Админ. сайта. Клименко Григорий
Считаю, что ряд принятых решений являются важными. Однако, считаю, что есть вопрос, который является \"архиважным\" (В. И. Ленин) и на протяжении длительного времени не решается. При этом не видно, чтобы Союз \"Чернобыль\" занимался бы этим вопросом.
Так, абзацем 5 пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П установлено: предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на возможность в судебном порядке устанавливать размер возмещения вреда здоровью тем гражданам, которые получают ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью в фиксированных сумах в соответствии с группой инвалидности, в размере фактически утраченного заработка.
19 июня 2022 года исполнится 20 лет этому Постановлению Конституционного Суда РФ. За это время никакой активности в этом направлении нет. Если работа есть - то об этом надо проинформировать всех заинтересованных \"чернобыльцев\". Нужна \"гласность\". Государственные структуры, все \"чернобыльцы\", все люди должны знать, что общественные организации чернобыльцев возглавляют это важное направление работы. Необходимо проверить - сколько бы получал каждый чернобылец с фиксированной выплатой, если возмещение вреда было бы исчислено из заработка. Это работа очень сложная, при рассмотрении дел в судах надо будет решить несколько очень важных и трудных правовых вопросов. Чернобыльцы встретят сильнейшее противодействие со стороны государственных структур, в том числе и судебной системы. Но эта работа очень важная, она во много раз важнее вопроса - в каком месяце будет выплачено возмещение вреда здоровью в этом или в следующем.
Прошу всех высказаться по поставленному мной вопросу. Работу надо начинать немедленно. А. А. Масловский.
Во времена, когда человечество нуждается во все большем объеме энергии, ядерная энергетика вызывает много вопросов и контроверсий относительно перспектив ее развития. Среди круговорота различных мнений защитников ядерной энергии, конкурентов и противников можно не расслышать розсудительный голос профессионалов. Поэтому редакция веб-сайта Uatom.org создает площадку для дисскусий между експертами-ядерщиками в виде авторских блогов.
Открывает новый раздел блог Николая Штейберга – бывшего главного инженера ЧАЕС, главы Госкомитета Украины по ядерной и радиационной безопасности, заместителя министра энергетики Украины. Его текст – это приглашение специалистов к дисскусии.
Обращаем внимание, что редакция веб-сайта Uatom.org может не разделять позицию авторов в разделе «Блоги». Ответственность за материалы в разделе «Блоги» несут исключительно авторы текстов.
Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот, если нет определенной причины, то невозможно, чтобы последовало действие. Барух Спиноза
Николай Штейнберг
Прежде чем что-то делать, надо спросить: что делать и зачем делать? Позволим задать его и себе: зачем нам ядерная энергетика, а если нужна, то какая?
Тысячи лет человек жег дрова, потом уголь, потом дошел до нефти и газа. Любознательность довела до ядерной энергии. В августе 1945 года проверили эффективность и… для подавляющего числа жителей планеты уже которое поколение слово «ядерное» связано с колоссальной мощности взрывом (с вытекающими последствиями) и с радиацией, невидимой и «убийственной». Да и мы, энергетики, постарались: Three Mile Island, Чернобыль.
Остановимся пока на двух аспектах: нужна ли ядерная энергетика и почему?
Без энергии жизнь – это не жизнь. В последние 150 лет энергетика мира выросла в 35 (!) раз и прошла три этапа развития, длительность которых уменьшалась – 70, 50 и 30 лет и замедлялся темп роста энергопотребления – (в 4,8, 4,2 и 1,6 раза). Прогнозируется, что расход первичной энергии в мире увеличится на 40% (в среднем на 1,1% ежегодно) до 2040 г., сравнительно с периодом до 2010 года – это втрое меньше среднегодовых приростов ВВП, заметно медленнее роста темпов энергопотребления в последние 30 лет.
Не ожидается радикальных изменений глобальной топливной корзины. Углеводороды будут доминировать – ожидается, что их доля к 2040 г. будет составлять 51-52%. «Сланцевый прорыв» отодвинул угрозу исчерпания ресурсов нефти и газа.
Согласно данным Управления энергетической информации США, в 2007 году в качестве первичных источников энергии использовались: нефть — 36,0 %, уголь — 27,4 %, природный газ — 23,0 %. Доля органического топлива составила 86,4 % от всех источников потребляемой первичной энергии в мире. Доказанные на сегодня запасы органического топлива (в годах добычи в текущем темпе): уголь – 148 лет; нефть – 43 года; природный газ – 61 год.
Растет доля первичной энергии, используемой для производства электроэнергии – 47% к 2040 г. в сравнении с 36% в 2010 г. Важным драйвером спроса на органическое топливо остается транспортный сектор (до 80% от общего объема спроса на нефть к 2040 г). Повышение эффективности транспортных средств — основной фактор сдерживания роста потребления топлива. В среднем в мире мощность автомобилей возросла на 42 % в период с 1990 го 2013 год, а потребление топлива снизилось более, чем на треть (на 37 %).
Рост потребления органического топлива ведет к увеличению эмиссии «зеленых» газов, прежде всего, СО2. Развитым странам, возможно, удастся стабилизировать и даже снизить выбросы СО2, но это не изменит ситуации в глобальном масштабе.
Глобальное потепление — термин, не так давно вошедший в нашу жизнь, означает повышение средней температуры климатической системы Земли. Оно длится уже более века и основной причиной считается человеческая деятельность. Не все с этим согласны, однако, сама проблема от этого никуда не девается, и ее последствия от признания ее наличия или отсутствия, менее серьезными не становятся.
В настоящее время концентрация CO2 в земной атмосфере достигла 0,02—0,045 об. % (250—450 ppm) — максимальная за последние 800 тыс. лет и, возможно, за последние 14 или 20 млн лет.
9 мая 1992 года была принята Рамочная конвенция ООН об изменении климата, суть которой в том, чтобы добиться «стабилизации концентраций парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на климатическую систему». Считается, что необходимо удержать потепление в пределах 1,5°- 2,0°С до конца века. Если больше, то будет плохо.
В развитие Рамочной конвенции ООН об изменении климата 12 декабря 2015 года на конференции в Париже было принято соглашение, регулирующее дальнейшие меры по снижению содержания СО2 в атмосфере, начиная с 2020 года. Лоран Фабиус – министр иностранных дел Франции в того времени, заявил, что этот «амбициозный и сбалансированный» план стал «историческим поворотным пунктом» в борьбе с глобальным потеплением. Увы, не стал, ни поворотным, ни историческим.
Без малого 30 лет человечество толчется вокруг климатических проблем без реального движения к поставленной цели – отсутствие правил и процедур управления процессом привело к несоответствию между политическими заявлениями и реальным положением дел. В декабре 2019 года в Мадриде собрались почти 27000 (!) делегатов, но «набор правил и процедур» выработать так и не смогли. По оценкам, еще возможно уложиться в указанный предел – 2,0°С, если в атмосферу в период с 2020 года и до конца века будет выброшено не более 500 млрд т CO₂. Но мир уже выбрасывает 40 млрд т CO₂ в год. Например, климатическая политика Китая, России и Канады ведёт к потеплению на 5°С к концу столетия, немногим лучше выглядят США и Австралия (более 4°С). Для ЕС этот показатель составляет 3-3,5°С. Расчеты показали, что для того, чтобы уложиться в 2,0°С в мире не должно больше вводиться в строй новых электростанций на органическом топливе. Это реально? И что взамен? Что делать?
Ведь мир нуждается в электроэнергии. Электрификация конечных потребителей (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, кондиционирование, бытовая техника, и другие) – ключевой элемент развития. Следует лишь напомнить, что 11% населения мира до сих пор не имеет доступа к электричеству.
Важную роль могут и должны сыграть возобновляемые источники энергии (ВИЭ), прирост мощности которых к 2040 г., как ожидается, составит более 75% к сегодняшнему уровню. Среди ВИЭ наиболее конкурентоспособными являются ГЭС (гидроэлектростанции) и ГАЭС (гидроаккумулирующие электростанции). Хороши геотермальные установки, но регионы их использования весьма ограничены.
Конкурентоспособность ВЭС (ветряные электростанции) и СЭС (солнечные электростанции ) пока обеспечивается государственной поддержкой и, по всей видимости, в ближайшие десятилетия значительная часть технологий ВИЭ будет нуждаться в этой поддержке. Непредсказуемый режим работы ВЭС и СЭС (управлять ветром и солнцем диспетчера энергосистем пока не научились), уже не один раз ставил даже крупные энергосистемы на грань развала. Это прерывистые (нестабильные) источники с мало предсказуемыми графиками производства электроэнергии и эти проблемы скрыть невозможно. Практически повсеместно параллельно с ВЭС и СЭС строятся резервные мощности, затраты на строительство которых, как правило, «растворяются» в государственных бюджетах. Так, конечно, можно конкурировать, но к чему это приведет? И как долго это будет продолжаться?
Проблема теоретически решается созданием экономически и технически приемлемых систем накопления и хранения энергии. Определенный прогресс здесь достигнут, но до решения задачи еще далеко, а потому доля таких ВИЭ, как ВЭС и СЭС не может превышать 30-40% установленной мощности энергосистемы, если нет возможности получить электроэнергии «со стороны».
В 2020 году в мире произведено 26659 ТВт*ч электроэнергии, в т.ч., в Китае – 7166, в США – 4461, в ЕС – 3277, в Индии – 1579. Но около 65% этой электроэнергии поставили электростанции, сжигающие органическое топливо. Предполагалось, что их доля к 2040 году снизится до 48%, но… Последние оценки говорят о другом – доля электроэнергии, произведенной с использованием органического топлива, может еще вырасти на 15-16% к 2040 году. ТЭС значительно продвинулись в повышении теплового КПД, но выбросы… Например, крупнейшая в мире угольная электростанция мощностью 5780 МВт в Тайчжуне (Тайвань) является и крупнейшим в мире источником выбросов СО2 (более 40 × 106 т в год.)
В настоящее время в мире:
75,5% всей электроэнергии производится из невозобновляемых источников энергии: уголь (38,3%), природный газ (23,1%), нефть (3,7%) и ядерная энергия (10,4%); 24,5% электроэнергии производится из ВИЭ, включая гидроэнергию, биомассу, ветер, геотермальную, солнечную и приливную. В общем, ситуация далека от оптимизма. Для декарбонизации электроэнергетики к 2050 году необходимо, чтобы доля низкоуглеродной генерации в выработке электроэнергии составила не менее 83-85%, а доля угля и газа была снижена до 12-15%. Очевидно, что ВИЭ самостоятельно решить задачу не могут. Где же выход?
Уже более 70 лет в мировой электроэнергетике есть сектор ядерной энергетики (ЯЭ). В глобальном масштабе ЯЭ ежегодно сокращает выбросы СО2 примерно на 2,5 млрд т. Это второй по значению источник производства низкоуглеродной электроэнергии после гидроэнергетики (в 2017 году ЯЭ произвела около 30% всей низкоуглеродной электроэнергии в мире).
В 2018 году АЭС поставили 2710 ТВт*ч электроэнергии, что составляет около 10% общего потребления электроэнергии в мире. Если бы 10% электроэнергии, вырабатываемой сегодня ЯЭ, было бы заменено газом, самым чистым органическом топливом, – в атмосферу было бы выброшено дополнительно 1300 млн т CO2 (эквивалентно эксплуатации дополнительных 250 млн автомобилей).
Расчеты показывают, что без ЯЭ задача декарбонизации не решается. По оценкам Управления энергетической информации США, ВИЭ и природный газ будут самыми быстрорастущими источниками энергии в мире в 2015-2040 годах. ВИЭ будут расти с темпом 2,6-2,8% в год и к 2040 году будут обеспечивать 31% выработки электроэнергии (такая же доля отдается углю). Модели «интеллектуального» и «устойчивого» экономического роста показывают, что низкоуглеродное будущее требует от ЯЭ около 17% выработки электроэнергии (7617 ТВт*час) в 2050-2060 гг (потребная установленная мощность АЭС оценивается в 989 ГВт).
Казалось бы, что ядерная энергетика (ЯЭ) должна «устремиться в гору», поскольку без нее решение задачи «разогрева шарика» чистая утопия. Действительно, борцы с потеплением начинают, иногда достаточно внятно, высказываться за повышение роли ЯЭ. Однако никак не хотят понять, что пока не будут устранены многочисленные дискриминационные меры, нагроможденные за три десятилетия антиядерной политики, ситуация не изменится. Прежде всего, это касается политики на рынках электроэнергии.
Преимуществом ЯЭ является малая зависимость цен на электроэнергию от затрат на топливо, что важно для поддержания стабильных основ для экономического развития. А низкий уровень выбросов CO2 выводит ее в лидеры поставки базовой низкоуглеродной электроэнергии. По совокупности этих показателей ЯЭ конкурентов не имеет.
Согласно МАГАТЭ, мощности ЯЭ увеличится с 392,6 ГВт (2020 г.) до 511 – к 2030 г, 641 ГВт – к 2040 г и 748 ГВт к 2050 г. МАГАТЭ допускает, что в силу дискриминации ЯЭ, сложившейся на мировых рынках, возможно серьезное и длительное снижение доли ЯЭ в мировом производстве электроэнергии. Суммарная мощность АЭС может снизиться до 352 ГВт к 2030 году и до 323 ГВт к 2040 году. Восстановление до 356 ГВт возможно лишь к 2050 году.
Прогноз МАГАТЭ консервативен, но правдоподобен. В предстоящие десятилетия предстоит вывод многих АЭС из эксплуатации, который не будет компенсирован вводом новых мощностей. А это означает, что цели Парижского соглашения достигнуты не будут.
Всемирная ядерная ассоциация (WNA) опубликовала свой прогноз – 930 ГВт ядерных мощностей к 2050 году (17% выработки электроэнергии в мире). Достижение этой цели требует ежегодного ввода 10 ГВт на АЭС уже сегодня, 25 ГВт до 2025 г и 33 ГВт до 2050 г. В середине 1980-х годов вводилось до 31 ГВт в год.
Есть и другие прогнозы, но все говорят об одном – доля ЯЭ в выработке электроэнергии в 2040-2050 гг должна составлять от 17 до 25%. Принципиально ЯЭ может принять этот вызов, но для реализации ее потенциала необходимо:
создание на рынках электроэнергии равных условий для всех видов генерации; гармонизация нормативно-правового регулирования; формирование комплексного подхода к безопасности электроэнергетической системы. Однако, бизнесу не интересно разворачиваться в ЯЭ – они требуют гарантий от всякого рода политико-экономических рисков, а их нет. Поэтому и нет оснований предполагать, что в период до 2040 года доля производство электроэнергии на АЭС в общемировом измерении возрастет, а значит и горячие призывы к борьбе с глобальным потеплением ничего не значат – хорошо знакомая всем нам политическая трескотня.
Но, отвлечемся от экологических и политэкономических вопросов. Что же представляет ЯЭ мира сегодня? Что она может предложить?
Самая большая доля принадлежит реакторам с водой под давлением (PWR) – около 67% от общего количества. Вторая по величине доля реакторных установок – реакторы с кипящей водой (BWR) – около 16% общего количества. Третья группа – тяжеловодные реакторы (PHWR) – около 11%. В течение 10-15 лет, в основном, завершится эксплуатация усовершенствованных реакторов с газовым охлаждением (AGR) и реакторов с графитовым замедлителем и водяным охлаждением (РБМК).
В последние годы введены в эксплуатацию реакторы поколения III+ повышенной безопасности (все, PWR). Россия ввела в эксплуатацию блок ВВЭР-1200. Китай начал эксплуатировать EPR-1660, созданный AREVA (Франция) и AP-1000, созданный Westinghouse (США). В Южной Корее и ОАЭ введены в эксплуатацию блоки APR-1400 (Южная Корея).
Основное направление поколения III+ определилось – PWR. Не исключено увеличение числа BWR. Обе технологии хорошо и давно отработаны, как в строительстве, так и в эксплуатации. Ожидать здесь прорывных технологических решений не стоит. Повышения единичных мощностей также не ожидается – рынок этого не требует. Диапазон мощностей 900-1700 МВт перекрыт и удовлетворяет крупные энергосистемы, которые нуждаются в мощных блоках высокого уровня безопасности базового режима, гарантирующих приемлемые и стабильные цены на электроэнергию в длительной перспективе.
В последние годы малые модульные реакторы (SMR) стали «горячей» темой в дискуссиях, связанных с перспективами ЯЭ. По данным МАГАТЭ, сегодня разрабатывается уже около 70 проектов/концепций SMR. Очевидно, что SMR не заменят мощные ядерные блоки – но у них есть своя «ниша», в частности, электроснабжение и теплоснабжение (также возможно опреснение воды) удаленных населенных пунктов, предприятий металлургической и химической промышленности, военных баз и т.д., а также для внедрения в странах, крайне нуждающихся в устойчивом обеспечении электроэнергией, но не имеющие для этого необходимой экономической и социальной основы. Внедрение SMR в таких странах безусловно внесет заметный вклад в снижение выбросов СО2 и других «зеленых» газов.
Буквально в последние месяцы начал бурно проявляться интерес бизнеса, занятого в тепловой энергетике, к возможности размещения SMR на своих площадках: они прекрасно понимают, что экологические проблемы заставят выводить из эксплуатации угольные и, а затем и газовые блоки.
Характеристики SMR позволяют организовать их комплектную поставку и эксплуатацию операторами развитых стран с последующей передачей в эксплуатацию местным операторам по мере созревания соответствующих условий. Если удастся решить правовые аспекты такого подхода, перспективы ЯЭ станут заметно оптимистичнее. Прорыв здесь возможен, но вряд ли ранее ближайших 5-10 лет.
В апреле 2021 года отмечалось 20-летие программы «Поколение IV» (GEN IV). Этот форум объединяет 13 стран (Аргентина, Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Франция, Япония, Южная Корея, Россия, Южная Африка, Швейцария, Великобритания и США) и Евратом. . Программа «Поколение IV» (GEN IV) была инициирована DOE (Министерство энергетики США) в 2000 году и официально стартовала в середине 2001 года, чтобы выполнить исследования для ядерных систем поколения IV, сделать их доступными для промышленного использования.
Программа выросла из планов США перезапустить свою ядерную программу, что привело к признанию ценности глобального подхода к развертыванию новых реакторных технологий. Было отобрано шесть реакторных систем (5 из них с реакторами на быстрых нейтронах) с целями:
достижение уровня безопасности и надежности, исключающих необходимость аварийного реагирования за пределами площадки АЭС; формирование устойчивой ЯЭ с минимальными отходами; получение преимуществ в стоимости жизненного цикла в сравнении с другими источниками энергии и снижения уровня финансового риска; предотвращение распространения ядерного материала. Системы GEN IV должны охватывать весь топливный цикл, независимо от размеров и типов установок. Именно поэтому внимание GEN IV сосредоточено на реакторах-бридерах и замыкании топливного цикла, поскольку именно это переводит ЯЭ в категорию ВИЭ и обеспечивает длительное энергетическое благополучие человечества.
Франция с 1973 по 2009 год эксплуатировала прототип быстрого реактора «Phénix», главными целями создания и эксплуатации которого были достижение максимально возможного выгорания топлива и замыкание топливного цикла. Обе задачи были успешно решены и в 1997 году Американское ядерное общество внесло «Phénix» в список памятников истории ядерной энергетики.
Не менее значимым стал опыт EBR-II (США), который был основой американской Integral Fast Reactor (IFR) программы, создания интегрированной системы бридер — пирометаллургическая переработка и изготовление топлива в едином комплексе. После демонстрации возможности замыкания топливного цикла реактора-бридера с натриевым теплоносителем, включая переработку топлива, акцент сместился на испытания материалов и топлива (оксидов металлов и керамики, карбидов и нитридов урана и плутония).
На EBR-II было проведено два уникальных испытания, подтвердившие характеристики внутренне присущей безопасности реакторов этого типа. В первом случае на полной мощности были отключены главные циркуляционные насосы при заблокированной аварийной защите (АЗ). Мощность реактора упала до нуля в течение приблизительно пяти минут. Никаких повреждений топлива или реактора не было выявлено. Во втором испытании реактор также работал на полной мощности, но был остановлен расход теплоносителя во втором контуре. Реактор остановился через несколько минут без вмешательства АЗ, операторов и без повреждений. EBR-II также внесен в список памятников истории ядерной энергетики.
Список стран и корпораций, включающихся в программу «бридеры-замыкание топливного цикла» впечатляет. Это говорит о том, что экономика системы «бридер-замкнутый цикл» демонстрирует соблазнительные перспективы, что уже имеющиеся знания и опыт подтверждают возможность достижения практических результатов. Именно на направлении «бридеры-замыкание топливного цикла» в ближайшие 10-20 лет можно ожидать прорывных результатов.
Перспективы ЯЭ сложно оценивать, не касаясь таких проблем, как законодательно – нормативные основы ядерной безопасности, продление сроков службы, обращения с РАО, вывод из эксплуатации, ресурсное обеспечение и т.д. Конечно, и перспективы ЯЭ в Украине ждут своего обсуждения. Но для начала разговора уже представленной информации более, чем достаточно. Разговор всегда можно продолжить, если есть интерес.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.