Что касается выплат по Закону 1244-1 чернобыльцам.
Забывая подать заявления на выплату ежегодной компенсации, в частности за вред здоровью они ее не получают. Поэтому, чернобыльцы высказывали пожелания об упрощении порядка, чтобы такая и подобные компенсации выплачивались в беззаявительном порядке. Но Правительство усложнило этот процесс и теперь к началу следующего года количество чернобыльцев оставшихся без таких выплат может увеличиться. Считаю, что Государство обязано выплачивать положенные по Закону выплаты не спрашивая на то желания получателя такой выплаты, без заявлений от них.
Уважаемые крымчане чернобыльцы, пользователи сайта. Эта публикация к 8.15 час. 14 октября имеет 1060 просмотров, но только 15 человек проголосовавших в опросе. Неужели не интресен итог? Не верю что Вы столь инертны. Пожалуйста активней, включайтесь в процесс. Не отмалчивайтесь, Ваше мнение важно! И оно будет иметь немаловажное значение.Если Вы, уважаемые пользователи сайта не находите свой вариант ответа в опросе, предложите его в комментарии к публикации, как это сделал Самбурский Г.А.
Не секрет, что некоторые чернобыльцы, забывая подать заявления на выплату ежегодной компенсации, в частности за вред здоровью в итоге ее не получают. По этой причине чернобыльцы высказывали пожелания об упрощении процесса, чтобы такая и подобные компенсации выплачивались в беззаявительном порядке. Однако внесенные Правительством изменения в порядок начисления таких выплат созданием излишней волокиты усложнили этот процесс и теперь возможно к концу года, к сожалению количество чернобыльцев не получивших такие выплаты может увеличиться. Сведений о получателях таких выплат у плательщика предостаточно. Сколько можно перепроверять их?
Уважаемая администрация сайта, уважаемый Григорий Яковлевич, вы как- то там на редакторском совете сайта определитесь..... Вот вы предлагаете проголосовать и сказать наше мнение о товарище Ткачёвой М.Р. Никого не хочу обидеть, выражаю только своё личное мнение, но думаю, что я не одинок в своих мыслях. Я не знаю этого человека, не знаю, чем она конкретно занимается, автором каких инициатив является, что реально сделала в своем регионе и в Крыму и т.д и т.п. Перечень вышеперечисленных ссылок по печатным и видео-материалам абсолютно не проясняет картину об информационном массиве деятельности уважаемой Ткачёвой Марины Рувиновны как в общественно-социальной так и чернобыльской направленности. Более чем за полторы суток нахождения статьи на сайте, сегодня на 19.40 проголосовало всего 13 человек из просмотревших эту статью 270 человек. Это только 4,8 % !!! Так вот стоит ли ставить на сайте вопрос о голосовании за человека, о деятельности которого, никто не знает ???
На днях Верховный суд выпустил обзор судебной практики по делам о пенсиях. Некоторые из них будут нам интересны. Разбираемся подробнее.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось? В декабре 2015 года гражданин К. прошел медико-социальную экспертизу, которая установила ему II группу инвалидности. Он начал получать пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату.
В мае 2016 года из бюро медэкспертизы в ПФР поступило письмо с информацией об отмене решения комиссии об установлении К. инвалидности.
С июня 2016 года К. перестал получать пенсию и выплату. Но позже ПФР также обратился к нему с предложением вернуть выплаченные деньги с декабря по май в размере 71,3 т. р. В ПФР заявили, что эти деньги были получены незаконно, поэтому их надо вернуть. К. отказался.
Тогда ПФР обратился в суд.
Что решил суд? Суд первой инстанции установил, что К. получал пенсию в результате предоставления в ПФР недействительной справки об инвалидности. В результате возникло неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
При этом суд отклонил возражения К. о том, что он не виноват в возникновении переплаты. Судья заключил, что вина К. или ее отсутствие не имеют значения для решения вопроса о необходимости вернуть деньги. Требования ПФР были удовлетворены.
Решение суда первой инстанции поддержала и апелляция, где К. надеялся оспорить решение. Тогда была подана кассационная жалоба в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд? Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов.
Судебная коллегия отметила, что учреждение, проводившее медико-социальную экспертизу, несет ответственность за корректность заключения.
Также судьи ВС напомнили коллегам, что неосновательное обогащение в виде пенсий не подлежит возврату, кроме случаев, если оно получено в результате недобросовестности или счетной ошибки. Но никакой ошибки в деле не было, и сам К. никого не обманывал.
При этом в подобных делах добросовестность гражданина презюмируется, и именно ПФР должен был доказать, что имел место обман. Однако такого в деле не установлено. При этом К. не может и не должен нести ответственность за работу учреждения медико-социальной экспертизы.
Решения суда первой инстанции и апелляции были отменены, дело направлено на повторное рассмотрение (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по делу N 5-КГ19-19).
Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции отказал ПФР в иске, а также взыскал 20 т. р. за услуги представителя (Решение Кузьминского районный суд города Москвы по делу N 2-775/20).
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.
Симферополь:
В Севастополе ветерану труда 10 лет незаконно отказывали в заключении договора социального найма, чиновники тщетно пытались выгнать его из квартиры
Проект Социального фонда России получил международное признание
«Росатом» и Мали обсуждают проект строительства АЭС малой мощности
Просмотров: 174 | 
Комментариев: (0)
