По большинству споров, рассматриваемых в судах, чернобыльцам платить государственную пошлину не придётся. Но по тем категориям дел, на которые льготы по государственной пошлине не распространяются, размер её повышается значительно. Также необходимо отметить ещё одно изменение. При назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ необходимо будет внести её стоимость на депозит судебного департамента. В целом для простых граждан изменения можно охарактеризовать как затруднение к доступу к правосудию (это моё мнение). С другой стороны лицо, обращающееся в суд, вместе со своим юристом должны более тщательно анализировать перспективы дела.
Самый главный, важнейший и животрепещущий вопрос - расчёт ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью из заработка за период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - не рассматривается на протяжении многих лет. Именно этот вопрос должен рассматриваться в первую очередь. Почему этот вопрос не поднимается представителями чернобыльских общественных организаций, которые участвуют в работе комитетов, - не понятно.
Защитнику прав чернобыльцев, юристу Рязанской областной общественной организации инвалидов Союз \"Чернобыль\" с 1994 г. специализирующемуся на делах участников ЛПК на ЧАЭС, Масловскому Александру Алексеевичу выражаем благодарность за оказываемую помощь чернобыльцам Крыма, уточнения норм действующего законодательства, в частности в этой публикации.
Желающим обратиться за предлагаемой им помощью его контакты: 390000, РФ, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, кв. 196., эл. почта: isk56@yandex.ru,телефон: моб. 8 910 643 10 79
Для чернобыльцев, имеющим право на получение двух пенсий одновременно, надо напомнить, что при достижении ими общеустановленного возраста для выхода на пенсию (в 2024 году 63 года мужчины и 58 лет женщины) при наличии необходимых стажа (15 лет) и баллов (28,2), стажа 25 лет (мужчины) и 20 лет (женщины) не требуется. В пенсионных органах очень часто указывают на необходимость наличия стажа 25 (мужчины) и 20 (женщины) лет при любом возрасте, если человек обращается за назначением второй пенсии.
На днях Верховный суд выпустил обзор судебной практики по делам о пенсиях. Некоторые из них будут нам интересны. Разбираемся подробнее.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось? В декабре 2015 года гражданин К. прошел медико-социальную экспертизу, которая установила ему II группу инвалидности. Он начал получать пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату.
В мае 2016 года из бюро медэкспертизы в ПФР поступило письмо с информацией об отмене решения комиссии об установлении К. инвалидности.
С июня 2016 года К. перестал получать пенсию и выплату. Но позже ПФР также обратился к нему с предложением вернуть выплаченные деньги с декабря по май в размере 71,3 т. р. В ПФР заявили, что эти деньги были получены незаконно, поэтому их надо вернуть. К. отказался.
Тогда ПФР обратился в суд.
Что решил суд? Суд первой инстанции установил, что К. получал пенсию в результате предоставления в ПФР недействительной справки об инвалидности. В результате возникло неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
При этом суд отклонил возражения К. о том, что он не виноват в возникновении переплаты. Судья заключил, что вина К. или ее отсутствие не имеют значения для решения вопроса о необходимости вернуть деньги. Требования ПФР были удовлетворены.
Решение суда первой инстанции поддержала и апелляция, где К. надеялся оспорить решение. Тогда была подана кассационная жалоба в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд? Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов.
Судебная коллегия отметила, что учреждение, проводившее медико-социальную экспертизу, несет ответственность за корректность заключения.
Также судьи ВС напомнили коллегам, что неосновательное обогащение в виде пенсий не подлежит возврату, кроме случаев, если оно получено в результате недобросовестности или счетной ошибки. Но никакой ошибки в деле не было, и сам К. никого не обманывал.
При этом в подобных делах добросовестность гражданина презюмируется, и именно ПФР должен был доказать, что имел место обман. Однако такого в деле не установлено. При этом К. не может и не должен нести ответственность за работу учреждения медико-социальной экспертизы.
Решения суда первой инстанции и апелляции были отменены, дело направлено на повторное рассмотрение (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по делу N 5-КГ19-19).
Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции отказал ПФР в иске, а также взыскал 20 т. р. за услуги представителя (Решение Кузьминского районный суд города Москвы по делу N 2-775/20).
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.