Что касается выплат по Закону 1244-1 чернобыльцам.
Забывая подать заявления на выплату ежегодной компенсации, в частности за вред здоровью они ее не получают. Поэтому, чернобыльцы высказывали пожелания об упрощении порядка, чтобы такая и подобные компенсации выплачивались в беззаявительном порядке. Но Правительство усложнило этот процесс и теперь к началу следующего года количество чернобыльцев оставшихся без таких выплат может увеличиться. Считаю, что Государство обязано выплачивать положенные по Закону выплаты не спрашивая на то желания получателя такой выплаты, без заявлений от них.
Уважаемые крымчане чернобыльцы, пользователи сайта. Эта публикация к 8.15 час. 14 октября имеет 1060 просмотров, но только 15 человек проголосовавших в опросе. Неужели не интресен итог? Не верю что Вы столь инертны. Пожалуйста активней, включайтесь в процесс. Не отмалчивайтесь, Ваше мнение важно! И оно будет иметь немаловажное значение.Если Вы, уважаемые пользователи сайта не находите свой вариант ответа в опросе, предложите его в комментарии к публикации, как это сделал Самбурский Г.А.
Не секрет, что некоторые чернобыльцы, забывая подать заявления на выплату ежегодной компенсации, в частности за вред здоровью в итоге ее не получают. По этой причине чернобыльцы высказывали пожелания об упрощении процесса, чтобы такая и подобные компенсации выплачивались в беззаявительном порядке. Однако внесенные Правительством изменения в порядок начисления таких выплат созданием излишней волокиты усложнили этот процесс и теперь возможно к концу года, к сожалению количество чернобыльцев не получивших такие выплаты может увеличиться. Сведений о получателях таких выплат у плательщика предостаточно. Сколько можно перепроверять их?
Уважаемая администрация сайта, уважаемый Григорий Яковлевич, вы как- то там на редакторском совете сайта определитесь..... Вот вы предлагаете проголосовать и сказать наше мнение о товарище Ткачёвой М.Р. Никого не хочу обидеть, выражаю только своё личное мнение, но думаю, что я не одинок в своих мыслях. Я не знаю этого человека, не знаю, чем она конкретно занимается, автором каких инициатив является, что реально сделала в своем регионе и в Крыму и т.д и т.п. Перечень вышеперечисленных ссылок по печатным и видео-материалам абсолютно не проясняет картину об информационном массиве деятельности уважаемой Ткачёвой Марины Рувиновны как в общественно-социальной так и чернобыльской направленности. Более чем за полторы суток нахождения статьи на сайте, сегодня на 19.40 проголосовало всего 13 человек из просмотревших эту статью 270 человек. Это только 4,8 % !!! Так вот стоит ли ставить на сайте вопрос о голосовании за человека, о деятельности которого, никто не знает ???
При повторном рассмотрении материала суд не нашел признака публичности действий обвиняемой и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Как рассказал в комментарии «АГ» защитник, в данном деле важно было доказать, что отсутствовала публичность высказываний обвиняемой. 23 ноября Черноморский районный суд Республики Крым при повторном рассмотрении прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Как рассказал «АГ» защитник обвиняемой, адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов, этому постановлению предшествовало решение Верховного Суда Республики Крым, который поддержал его доводы об ошибочности выводов первой инстанции.
Весной 2023 г. заведующая яслями-садом З. попросила сотрудников организовать флешмоб в поддержку военнослужащих, участвующих в специальной военной операции. Воспитательница Янина Тютюнникова отказалась участвовать в мероприятии и заявила, что не будет доносить данную просьбу до родителей, поскольку военнослужащие «выполняют незаконные приказы своих командиров и начальников».
Тогда З. написала заявление в полицию. По ее мнению, 13 апреля в 15:00 Янина Тютюнникова высказалась о том, что действия военнослужащих Российской Федерации на территории Украины незаконны, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по данной статье.
В судебном заседании Черноморского районного суда Республики Крым Янина Тютюнникова вину не признала и пояснила, что не очерняла солдат российской армии. Она сообщила, что ее родители живут в Киеве и с 2022 г. она не общается с ними в связи с тем, что ее старший сын собрался служить в Вооруженных силах РФ. Янина Тютюнникова предположила, что З. написала заявление в полицию потому, что ранее воспитательница обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении выплаты ей зарплаты. Также Янина Тютюнникова пояснила, что заведующая неправильно поняла ее нежелание оказывать помощь участникам СВО, и принесла извинения.
Тем не менее суд критически отнесся к доводам воспитательницы. Он отметил, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции указал, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, образуют как публичные призывы воспрепятствованию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, так и иные публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы, но не содержащие призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ. В связи с этим действия Янины Тютюнниковой суд квалифицировал как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, признал ее виновной и назначил наказание в виде штрафа в 30 тыс. руб.
Адвокат Анатолий Туйсузов обжаловал решение первой инстанции в ВС Республики Крым. Он заметил, что при составлении административного протокола были допущены нарушения порядка и процедуры, предусмотренные КоАП, а именно не были указаны свидетели, подтверждающие факт административного правонарушения, которым должны разъясняться их права и обязанности, а также даваться предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, указал защитник, Янине Тютюнниковой не были объявлены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а ее подпись в протоколе отсутствует. Воспитательница не была ознакомлена со всеми материалами административного производства и не знала, на основании чего был составлен административный протокол, что лишило ее права на защиту. Сам протокол составлен практически нечитаемым почерком и имеет исправления, указывалось в жалобе.
Кроме того, указал Анатолий Туйсузов, протокол об административном правонарушении не содержал описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а именно какие конкретные публичные действия указывали на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ, содержали публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ, а равно были направлены на дискредитацию исполнения государственными органами России своих полномочий за пределами территории РФ. Также не было отражено, кто присутствовал при данных высказываниях, где конкретно и при каких обстоятельствах это происходило, т.е. не был описан обязательный признак правонарушения – публичность.
Защита также обратила внимание на то, что выявление указанного факта административного правонарушения было установлено сотрудниками ФСБ РФ в рамках Закона об ОРД, однако согласно этому закону оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится «опрос свидетелей», осуществляются только для выявления и пресечения преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В данном случае протоколы опроса свидетелей направлены в ОМВД по Черноморскому району сопроводительным письмом от 30 июня, что противоречит требованиям закона.
Рассмотрев жалобу, 13 сентября ВС Республики Крым отменил постановление первой инстанции и направил дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Он указал, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП, включает в себя такой признак, как публичность действий виновного лица, направленных на дискредитацию использования ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что должно быть в обязательном порядке установлено по делу об административном правонарушении. Вопрос о публичности действий виновного лица должен разрешаться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела: обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и т.п. Публичность действий виновного лица предполагает сообщение дискредитирующих сведений множеству лиц, круг которых не может быть формально ограничен, указано в решении.
«Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления судьи сделать вывод о характере высказываний Тютюнниковой Я.С., наличии признака публичности в ее действиях не представляется возможным, равно как и определить время совершения вмененного ей административного правонарушения, – указал ВС РК. – Данным обстоятельствам судьей районного суда должной оценки не дано. Из пояснений оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Республике Крым старшего лейтенанта Л. следует, что проверка информации в отношении Янины Тютюнниковой проводилась по двум датам, в которые она допускала такие высказывания. Исходя из изложенного выше, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, установить время совершения вмененного Янине Тютюнниковой правонарушения и, в зависимости от установленного, решить вопрос в том числе относительно сроков давности привлечения к административной ответственности».
23 ноября в ходе нового рассмотрения Черноморский районный суд выяснил, что протокол об административном правонарушении был составлен со слов заведующей З. и сотрудницы Б. Обе женщины в своих показаниях ссылались на то, что трое свидетелей – И., В. и М. присутствовали 2 мая во время высказываний обвиняемой. Суд вызвал данных лиц на допрос, однако никто из них не подтвердил свое присутствие в момент совершения Яниной Тютюниковой вменяемого ей правонарушения. В связи с этим суд указал, что у него имеются объективные сомнения в наличии признака публичности действий Янины Тютюнниковой, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как рассказал в комментарии «АГ» Анатолий Туйсузов, в данном деле важно было доказать, что отсутствовала публичность высказываний Янины Тютюнниковой «Поскольку Верховный Суд РК обратил на это внимание при отмене постановления суда первой инстанции, то при повторном рассмотрении материала судья учел эти обстоятельства и принял законное решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения», – указал защитник.
Минэнерго Болгарии назвало фальшивым сообщение о повышении радиационного фона в стране
|Просмотров: 254 |Комментариев: (0)
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.
Симферополь:
Просмотров: 254 | 
Комментариев: (0)
