Участникам ЛПК на ЧАЭС, пострадавшим от радиации, потерявшим кормильца, ВВЗ, ЕДВПенсионер 5 лет не получал деньги от своего опекуна, но суды отказались принять его иск: что решил Верховный суд » Чернобыльский Спас
Аналогичные решения судов имеются и по вдовам участников работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Пока сейчас пошла такая судебная практика, надо постепенно увеличивать количество таких дел в судах. Возможно, судебная практика при неизменности законодательства опять изменится не в пользу простых граждан, как это было раньше.
Да, хорошо что в судебные тяжбы не пошло дело. Но ведь необходимо отметить пользу сайта и всеобщие наши усилия.В том числе и в комментариях обсуждение создавшейся проблемы. Мы точно знаем, что злободневные проблемы мониторятся различными государственными органами, различных уровней, в том числе министерством труда Республики Крым и администрацией главы Республики Крым. С очень большой вероятностью на изменение своей позиции администрацией Раздольненского сельского поселения повлиял именно этот фактор, размещение на сайте Чернобыльский спас публикации об их заблуждении и противоправных действий против Чернобыльца. Что то же подтолкнуло их к изменению позиции. Уважаемые коллеги, собратья, товарищи! Огромное всем вам спасибо за участие в обсуждении проблем , не равнодушие, участие работу и ваш профессионализм. Вместе мы и далее будем побеждать.
Спасибо, уважаемый Александр Алексеевич за Ваше неравнодушие, неподдельный интерес к состоянию граждан, подвергшихся воздействию радиации (в частности крымских) и за участие в разрешении их проблем. Админ. сайта
Весьма любопытное дело дошло недавно до Верховного суда РФ. Как известно, совершеннолетнего человека могут признать недееспособным в судебном порядке, если будет установлено, что вследствие психического расстройства он лишился возможности понимать значение своих действий или руководить ими.
В таком случае недееспособному назначается опекун, который за своего подопечного исполняет все юридически значимые действия, а также обязан его содержать, обеспечивать ему уход, лечение, защиту его прав и интересов.
Но как может подопечный защитить свои права и интересы, если их нарушает сам опекун?
В суд поступил иск от гражданина, который жаловался на то, что уже 5 лет он не получает свою пенсию. В результате этого он полностью лишен средств к существованию, голодает.
Однако суд вернул иск без рассмотрения, т. к. истец был лишен дееспособности — а значит, не имел права самостоятельно обращаться в суд (исковое заявление от его имени должен подписать опекун).
Пенсионер жаловался на то, что его иск отказались рассматривать, во все вышестоящие судебные инстанции, но добиться результата ему удалось только в Верховном суде РФ.
Согласно действующим правилам опекун открывает своему подопечному номинальный счет в банке, куда зачисляется его пенсия (ст. 860.1 ГК РФ).
Эти средства опекун может расходовать без необходимости получать каждый раз предварительное разрешение от органа опеки и попечительства. Однако он обязан предоставлять туда ежегодный отчет о расходовании денег с номинального счета.
Таким образом, закон возлагает на орган опеки и попечительства обязанности по контролю деятельности опекунов.
И отдельно предусматривает, что если кому-то стало известно о нарушении прав и законных интересов подопечного либо об угрозе его жизни и здоровью, он должен сообщить об этом в орган опеки или прокурору (ст. 24 Закон об опеке и попечительстве).
Верховный суд РФ обратил внимание на то, что пенсионер указал в своем исковом заявлении: он голодает из-за отсутствия средств к существованию (а это явная угроза его жизни и здоровью).
Однако суды, куда поступали жалобы пенсионера, не исполнили обязанность, предусмотренную законом, и не сообщили в орган опеки или в прокуратуру.
Более того, они уведомляли обо всех решениях, принятых по делу, только недееспособного пенсионера, но ничего не направляли его опекуну.
Верховный суд РФ направил необходимые запросы и выяснил, что функции опекуна у этого пенсионера исполняет муниципальная администрация (если в течение месяца недееспособному человеку не назначили опекуна, то его функции временно исполняет сам орган опеки и попечительства).
В отделении Пенсионного фонда РФ сообщили, что на счете пенсионера числится сумма 552 804 рубля, деньги тратятся только на оплату коммунальных услуг.
Как видно, в этом случае орган опеки и попечительства, который должен контролировать деятельность опекунов, сам же нарушал свои обязанности, исполняя функции опекуна пенсионера (оплачивал коммунальные платежи, забыв о других, более важных нуждах своего подопечного).
Учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, Верховный суд РФ постановил отменить вынесенные по делу определения и принять жалобу пенсионера к производству.
При этом он сослался в т.ч. на норму закона, позволяющую недееспособному лично подавать жалобу на решение суда о лишении его дееспособности (ст. 284 ГПК РФ).
Таким образом, даже недееспособный пенсионер может пожаловаться на своего опекуна непосредственно в суд (определение по делу №53-КГ21-14-К8).
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.