Что касается выплат по Закону 1244-1 чернобыльцам.
Забывая подать заявления на выплату ежегодной компенсации, в частности за вред здоровью они ее не получают. Поэтому, чернобыльцы высказывали пожелания об упрощении порядка, чтобы такая и подобные компенсации выплачивались в беззаявительном порядке. Но Правительство усложнило этот процесс и теперь к началу следующего года количество чернобыльцев оставшихся без таких выплат может увеличиться. Считаю, что Государство обязано выплачивать положенные по Закону выплаты не спрашивая на то желания получателя такой выплаты, без заявлений от них.
Уважаемые крымчане чернобыльцы, пользователи сайта. Эта публикация к 8.15 час. 14 октября имеет 1060 просмотров, но только 15 человек проголосовавших в опросе. Неужели не интресен итог? Не верю что Вы столь инертны. Пожалуйста активней, включайтесь в процесс. Не отмалчивайтесь, Ваше мнение важно! И оно будет иметь немаловажное значение.Если Вы, уважаемые пользователи сайта не находите свой вариант ответа в опросе, предложите его в комментарии к публикации, как это сделал Самбурский Г.А.
Не секрет, что некоторые чернобыльцы, забывая подать заявления на выплату ежегодной компенсации, в частности за вред здоровью в итоге ее не получают. По этой причине чернобыльцы высказывали пожелания об упрощении процесса, чтобы такая и подобные компенсации выплачивались в беззаявительном порядке. Однако внесенные Правительством изменения в порядок начисления таких выплат созданием излишней волокиты усложнили этот процесс и теперь возможно к концу года, к сожалению количество чернобыльцев не получивших такие выплаты может увеличиться. Сведений о получателях таких выплат у плательщика предостаточно. Сколько можно перепроверять их?
Уважаемая администрация сайта, уважаемый Григорий Яковлевич, вы как- то там на редакторском совете сайта определитесь..... Вот вы предлагаете проголосовать и сказать наше мнение о товарище Ткачёвой М.Р. Никого не хочу обидеть, выражаю только своё личное мнение, но думаю, что я не одинок в своих мыслях. Я не знаю этого человека, не знаю, чем она конкретно занимается, автором каких инициатив является, что реально сделала в своем регионе и в Крыму и т.д и т.п. Перечень вышеперечисленных ссылок по печатным и видео-материалам абсолютно не проясняет картину об информационном массиве деятельности уважаемой Ткачёвой Марины Рувиновны как в общественно-социальной так и чернобыльской направленности. Более чем за полторы суток нахождения статьи на сайте, сегодня на 19.40 проголосовало всего 13 человек из просмотревших эту статью 270 человек. Это только 4,8 % !!! Так вот стоит ли ставить на сайте вопрос о голосовании за человека, о деятельности которого, никто не знает ???
Гомберг Эрнст Ильич, выпускник Киевского политехнического института по специальности «Промышленная теплоэнергетика» работал с 1968 года по 1987 год технологом по монтажу АЭС с реакторами ВВЭР-1000 в проектно-технологическом институте «Энергомонтажпроект», а с 1987 года по 1992 год - преподавателем курсов повышения квалификации рабочих в тресте «Южтеплоэнергомонтаж». В 1971 году в течение 3 месяцев он был руководителем группы инженеров на производственной практике на Ленинградской АЭС для изучения конструкции реактора РБМК-1000 и передачи этих знаний будущим технологам по монтажу реактора. Редакция предлагает отрывки из этого исследования, которое публикуется впервые, языком оригинала, сохраняя терминологию и орфографию автора.
Настоящий теплофизический анализ даёт объяснение малоизученному процессу кипения воды в вертикальных каналах высотой 7000 сантиметров и может служить подтверждением того, что этот процесс мог быть недостаточно изучен во время испытаний технологических каналов (Конструктор каналов - институт НИКИЭТ, директор Долежаль) на заводе-изготовителе при различных параметрах процесса кипения воды.
Помимо этой статьи, автор поместил в ютьюбе два видеоролика, в которых представил свою версию ошибок различных организаций, которые создали условия для распространения радиации за пределы станции. Конечно, операторы БЩУ под давлением Дятлова нарушили регламент «эксперимента», который нельзя было проводить без подтверждения конструктора реактора и проектировщиков АЭС, тем более, что «эксперимент» не получался уже несколько раз на станции ранее. Ещё большей неприятностью отразилось сообщение Дятлова, что взорвался бак СУЗ, а не реактор, что отодвинуло на сутки эвакуацию посёлка Припять.
Самый подробный анализ аварии был сделан Григорием Медведевым, бывшим работником ЧАЭС, в его статье «Чернобыльская тетрадь» ещё в 1986 году. Американский фильм, собранный из кусочков ранее известных российских видео роликов может представлять условный интерес только для любителей острых ощущений в современном кино, но не для профессионалов.
...Я был руководителем небольшой группы практикантов на Ленинградской АЭС в 1971 году, где мы изучали подробно чертежи реактора РБМК, чтобы передать свои знания будущим технологам монтажа.
После этого я был на практике на Нововоронежской АЭС с реакторами ВВЭР и убедился в том, что эти реакторы, как говорят в Одессе, «две большие разницы». После Чернобыльской аварии, с 1987 года по 1992 год я работал в тресте «Южтеплоэнергомонтаж» преподавателем Курсов повышения квалификации монтажников атомных электростанций с реакторами РБМК1000 и ВВЭР-1000 и там объяснял «курсантам»физические особенности и последовательность аварии на ЧАЭС, которую изложу сейчас.
Я обязан был объяснять монтажникам и сварщикам свою версию аварии с теплотехническим анализом, иллюстрацией чертежей реактора РБМК, оборудования первого контура и здания реакторного цеха. Ещё во время учёбы в институте нам было известно, что при расчёте теплообменников надо учитывать кипение воды в вертикальных трубах как мало изученный и плохо регулируемый процесс.
Создатели реактора РБМК (институт НИКИЭТ) тоже могли знать об этом и проверить работу ТВЭЛОВ при различных условиях охлаждения на заводе-изготовителе, а только потом запускать его в промышленность. Ведь не даром зарубежная пресса называла реактор РБМК – «Советским реактором». Легасов, как работник другого института и специалист-химик мог не знать досконально конструкцию и тепловые особенности кипящего реактора (конструктор Долежаль), у которого, как показала авария, рекламируемые достоинства оказались существенными недостатками.
Резюмируя аварию, я лично могу утверждать и доказать, что виноваты в катастрофе не только эксплуатационники, но и конструкторы реактора, проектировщики АЭС, монтажники и сварщики оборудования и трубопроводов, контролёры технологическогопроцессамонтажаисварки, работники электросети и даже прокуратуры. Конечно, этой катастрофы могло не быть, если бы заместитель главного инженера Дятлов не настоял на продолжении сомнительного эксперимента по «выбегу» турбогенератора с несанкционированным повышением и понижением тепловой мощности реактора.
Персонал БЩУ можно обвинить только в том, что был разрушен реактор, но авария могла быть после этого локализована, если бы реакторное отделение было заключено в герметичный корпус, аналогичный АЭС с ВВЭР 1000. Тогда вся радиоактивность осталась бы в пределах центрального зала и не попала бы в атмосферу. Ведь Чернобыльская КАТАСТРОФА продолжается до сих пор, выводы должны быть не частичными, а комплексными и широко распространяемыми, не только в энергетической отрасли, но и в широких массах народа с указанием всех виновников аварии. Так как этого объяснения не было, население узнаёт о Чернобыльской катастрофе из неточного и предвзятого американского киносериала через 30 лет после аварии...
... Как технолог по монтажу двухконтурной схемы станции с реакторами ВВЭР-1000, выскажу главную мысль!
Категорически нельзя было даже задумывать одноконтурную систему станции с реакторной установкой, в которой находится более 16 тысяч сварных стыков из нержавеющей стали на оборудовании первого контура, а если турбина радиоактивная, заключённая в бетонные боксы, то столько же стыков и в машинном зале
Собирать и сваривать такой реактор в условиях монтажной площадки силами необученного персонала, в три смены, без пооперационного контроля всех процессов, как это было только на 4 энергоблоке, ни в коем случае не должны были задумать и продвигать профессиональные атомщики и эксплуатационники.
Чтобы рассказать подробности аварии реактора на 4 блоке ЧАЭС, воспользуемся картинками.
Намой взгляд самой слабой стороной реактора РБМК является теплофизика процесса кипения воды в длинных вертикальных каналах, всегда занимавших особое внимание теплотехников.
В 1968 году в конструкторском бюро треста «Южтеплоэнергомонтаж», которое занималось реконструкцией и монтажом крупнейших котлоагрегатов (вот где были настоящие теплотехники) была организована маленькая группа по монтажу АЭС.
Уральское отделение института «Теплоэлектропроект» попросило нас сделать технический проект монтажа Чернобыльской АЭС с тремя вариантами крупного оборудования для трёх реакторов разных типов: Газовый, Водо-водяной и Уран-графитовый (современных названий тогда не существовало).
Мы выполнили задание в кратчайшие сроки и я отвёз в рюкзаке 30 книг в Свердловск.
Почему появился в Украине РБМК можно объяснить только тем, что в то время отсутствовал завод Атоммаш, предназначенный для изготовления тяжеловесного оборудования и корпуса реактора ВВЭР с толщиной стенок до 160 мм. В отличие от «кипящего» реактора РБМК и одноконтурной схемы станции, АЭС с ВВЭР двухконтурная и в реакторе нет графита, самовозгорающегося материала с низкой способностью к замедлению нейтронов. Замедлителем нейтронов и одновременно теплоносителем в реакторе ВВЭР является вода под давлением 160 атмосфер, что сделано специально, чтобы она никогда не превращалась в пар, как очень плохой теплоноситель.
Реакторы РБМК работают в системе Минсредмаш на Ленинградской, Смоленской, Курской, Игналинской АЭС (в Литве), но заместитель главного инженера станции Дятлов «изнасиловал» не очень надёжный реактор, который предусматривал безопасность от дурака, но не от «атомщика» Дятлова, умудрившегося отключить Систему Аварийного Охлаждения Реактора (САОР) и уменьшить до 8 (вместо 26) количество стержней Аварийной Защиты Реактора. Легасов заявил, что в будущем на каждом таком реакторе должна быть автоматизированная схема аварийной защиты, которую персонал не смог бы отключить при любых обстоятельствах.
Кроме того, Легасов сослался на самый главный просчёт проектировщиков станции – отсутствие герметичного колпака над реакторным отделением и привёл пример Финской АЭС с советским реактором, когда финны сами соорудили колпак, которого тогда не умели делать в СССР.
К этому я могу добавить, что на Венгерской станции «Пакш» с реакторами ВВЭР-440 тоже не было колпака, но там венгерские атомщики настояли и советские специалисты спроектировали специальное высокое здание, в котором были расположены 12 ярусов барботёра для конденсации пара, который может образоваться при разрыве главных трубопроводов 1-го контура при максимальной проектной аварии.
Начиная с 3 и 4 энергоблоков ЧАЭС в главном корпусе тоже появились многоярусные барботёры - конденсаторы, расположенные на перекрытии под активной зоной реактора. Можно утверждать, что пар, образовавшийся при первом и втором взрыве реактора распространился в центральном зале и разрушил здание, но по непонятной причине не пошёл в барботёр-конденсатор.
Это должно стать основной проблемой для генеральных проектировщиков ныне существующих энергоблоков.
Только тогда, когда стала известна низкая температура расплавленного топлива и циркониевых трубочек, исчезла опасность «Китайского синдрома», придуманного американцами после аварии реактора на электростанции «Тримайл айленд» в США в 1979 году...
...Разрушение реакторного отделения произошло тогда, когда вся вода из всех технологических каналов и из кольцевого бака с водой (Схема «Л») мгновенно превратилась в пар, который создал избыточное давление в центральном зале и одна стена была разрушена вместе с крышей цеха. Это является самым главным нарушением в проектировании станции, так как при этом страдает население на большой территории, а сделать герметичный колпак над таким зданием почти невозможно и слишком дорого из-за наличия перегрузочной машины и высокой надстройки над центральным залом.
Таким образом, так называемые «достоинства» РБМК, как непрерывная загрузка и перегрузка топлива, «кипящий» реактор и отсутствие дорогостоящих парогенераторов, меркнут перед явными и видимыми просчётами и недостатками в задумке такой схемы и такой конструкции опаснейшего для жизни людей сооружения.
Непрерывная загрузка и разгрузка топлива специальной машиной, как достоинство, не позволила создать герметичный колпак над реактором, а кипение воды в вертикальных каналах, само по себе, создаёт аварийные ситуации из-за теплофизических особенностей кипения воды в высоких вертикальных трубах.
Монтировать тяжеловесное оборудование 1 контура, на большой высоте, как Вы видите, очень сложно и для этого наш институт «Энергомонтажпроект» разработал чертежи для изготовления уникального «козлового» крана грузоподъёмностью 640 тонн.
Такая грузоподъёмность крана предусматривала монтаж изготовленной на земле Схемы «Е» (Елена), Схемы «ОР» весом 600 тонн и монтаж барабанов-сепараторов весом 130 тонн, расположенных на высоте более 35 метров над землёй.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.
Симферополь:
Воспоминания о времени восстановления работоспособности станции
Просмотров: 1 389 | 
Комментариев: (0)
