По большинству споров, рассматриваемых в судах, чернобыльцам платить государственную пошлину не придётся. Но по тем категориям дел, на которые льготы по государственной пошлине не распространяются, размер её повышается значительно. Также необходимо отметить ещё одно изменение. При назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ необходимо будет внести её стоимость на депозит судебного департамента. В целом для простых граждан изменения можно охарактеризовать как затруднение к доступу к правосудию (это моё мнение). С другой стороны лицо, обращающееся в суд, вместе со своим юристом должны более тщательно анализировать перспективы дела.
Самый главный, важнейший и животрепещущий вопрос - расчёт ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью из заработка за период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - не рассматривается на протяжении многих лет. Именно этот вопрос должен рассматриваться в первую очередь. Почему этот вопрос не поднимается представителями чернобыльских общественных организаций, которые участвуют в работе комитетов, - не понятно.
Защитнику прав чернобыльцев, юристу Рязанской областной общественной организации инвалидов Союз \"Чернобыль\" с 1994 г. специализирующемуся на делах участников ЛПК на ЧАЭС, Масловскому Александру Алексеевичу выражаем благодарность за оказываемую помощь чернобыльцам Крыма, уточнения норм действующего законодательства, в частности в этой публикации.
Желающим обратиться за предлагаемой им помощью его контакты: 390000, РФ, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, кв. 196., эл. почта: isk56@yandex.ru,телефон: моб. 8 910 643 10 79
Для чернобыльцев, имеющим право на получение двух пенсий одновременно, надо напомнить, что при достижении ими общеустановленного возраста для выхода на пенсию (в 2024 году 63 года мужчины и 58 лет женщины) при наличии необходимых стажа (15 лет) и баллов (28,2), стажа 25 лет (мужчины) и 20 лет (женщины) не требуется. В пенсионных органах очень часто указывают на необходимость наличия стажа 25 (мужчины) и 20 (женщины) лет при любом возрасте, если человек обращается за назначением второй пенсии.
Суд установил, что нижестоящие суды при рассмотрении ходатайства должника не учли наличие у него инвалидности II группы с детства, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медучреждение для получения регулярной медпомощи
Один из адвокатов отметил, что исключение имущества должника-гражданина из конкурсной массы является важным вопросом, при неверном разрешении которого может быть нарушен баланс интересов должника и кредиторов. Другая подчеркнула, что в рассматриваемом определении ВС на примере конкретного дела проиллюстрировал ситуацию, при которой конституционное право должника на охрану здоровья и достойное существование не может умаляться в пользу интересов кредиторов. 20 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022, в котором напомнил, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него необходимого уровня существования, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
26 декабря 2022 г. Лилия Даминова была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 412 тыс. руб. (долг и проценты).
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы (ДЦП) с детства, испытывает затруднения при передвижении самостоятельно на большие расстояния, автомобиль необходим для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации.
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления должника, с чем согласились апелляция и кассация. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалида транспортным средством. Установив, что спорное ТС является единственным активом должника, стоимость которого финансовый управляющий определил в 250 тыс. руб., и за счет реализации ТС возможно частичное погашение требования кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ч. 1 с. 446 ГПК РФ.
Лилия Даминова обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Изучив жалобу, ВС отметил, что в силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина-должника, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данной нормы Закона, не может превышать 10 тыс. рублей.
Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС, изложенные в Постановлении от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Верховный Суд указал, что в исключительных случаях в целях обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой, подчеркнул ВС.
Экономколлегия обратила внимание, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего, в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).
В силу абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое в связи с инвалидностью имущество. Суд отметил, что одной из мер социальной защиты инвалидов является реабилитация – то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ст. 9 Закона о социальной защите инвалидов в РФ).
Верховный Суд подчеркнул, что именно должник обязан доказать, что ТС необходимо ему в связи с инвалидностью. В определении поясняется, что согласно представленным Лилией Даминовой индивидуальным программам реабилитации инвалида, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, у нее нарушены функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования костылей и кресла-коляски, должник нуждается (бессрочно) в медикаментозной терапии, специальных средствах и приспособлениях по оборудованию жилого помещения, а также транспортном средстве. Заявитель при обращении в суд с заявлением об исключении ТС из конкурсной массы ссылалась на то, что автомобиль необходим ей для обеспечения поездок в медучреждение, для регулярного прохождения курса реабилитации; в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы; в случае реализации автомобиля иное ТС в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства заявителя по состоянию здоровья, незначительного размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.
ВС разъяснил, что факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности должника.
Однако, как указано в определении, судами при рассмотрении ходатайства должника не учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у должника инвалидности II группы с детства; нуждаемость в ТС для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медпомощи, учитывая удаленность населенного пункта, в котором проживает должник, от медучреждения, где возможно прохождение программы реабилитации; рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, действующие бессрочно. Также суды не учли уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», которое свидетельствует о том, что автомобиль необходим должнику для поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медпомощи, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения ТС из конкурсной массы.
Кроме того, Экономколлегия приняла во внимание, что финансовый управляющий во всех инстанциях соглашался с приводимыми должником доводами и указывал на возможность исключения ТС из конкурсной массы должника, а кредитор, в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявлял. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы, что не повлечет нарушение баланса интересов должника и кредитора, и отменил обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявление должника.
Комментируя определение, адвокат практики банкротства «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что исключение имущества должника-гражданина из конкурсной массы является важным вопросом, при неверном разрешении которого может быть нарушен баланс интересов должника и его кредиторов. «В данном деле ВС обоснованно встал на сторону должника, поскольку исключение автомобиля из конкурсной массы не преследовало цель по причинению имущественного вреда кредиторам, а было направлено на поддержание жизнедеятельности должника и защиту его социальных прав», – считает он.
Адвокат, руководитель направления «Банкротство» АБ «Гуцу, Жуковский и Партнеры» Софья Сергеева подчеркнула, что в рассматриваемом определении правовой подход к рассмотрению судами вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданина Верховным Судом не был изменен, но получил уточнение. Адвокат заметила, что возможность исключения автомобиля из конкурсной массы лишь при наличии исключительных обстоятельств, при которых существует необходимость посредством его использования обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо в иных экстраординарных ситуациях, отмечалась ранее в Определении ВС РФ от 3 июня 2022 г. № 302-ЭС22-8085.
«В рассматриваемом деле ВС не только исправил ошибки нижестоящих судов и устранил допущенную при отправлении правосудия очевидную несправедливость, но и на примере конкретного дела проиллюстрировал ситуацию, при которой конституционное право должника на охрану здоровья и достойное существование не может умаляться в пользу интересов кредиторов», – резюмировала Софья Сергеева.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Симферополь:
Просмотров: 45 | 
Комментариев: (0)
