По большинству споров, рассматриваемых в судах, чернобыльцам платить государственную пошлину не придётся. Но по тем категориям дел, на которые льготы по государственной пошлине не распространяются, размер её повышается значительно. Также необходимо отметить ещё одно изменение. При назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ необходимо будет внести её стоимость на депозит судебного департамента. В целом для простых граждан изменения можно охарактеризовать как затруднение к доступу к правосудию (это моё мнение). С другой стороны лицо, обращающееся в суд, вместе со своим юристом должны более тщательно анализировать перспективы дела.
Самый главный, важнейший и животрепещущий вопрос - расчёт ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью из заработка за период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - не рассматривается на протяжении многих лет. Именно этот вопрос должен рассматриваться в первую очередь. Почему этот вопрос не поднимается представителями чернобыльских общественных организаций, которые участвуют в работе комитетов, - не понятно.
Весьма любопытное дело дошло недавно до Верховного суда РФ. Как известно, совершеннолетнего человека могут признать недееспособным в судебном порядке, если будет установлено, что вследствие психического расстройства он лишился возможности понимать значение своих действий или руководить ими.
В таком случае недееспособному назначается опекун, который за своего подопечного исполняет все юридически значимые действия, а также обязан его содержать, обеспечивать ему уход, лечение, защиту его прав и интересов.
Но как может подопечный защитить свои права и интересы, если их нарушает сам опекун?
В суд поступил иск от гражданина, который жаловался на то, что уже 5 лет он не получает свою пенсию. В результате этого он полностью лишен средств к существованию, голодает.
Однако суд вернул иск без рассмотрения, т. к. истец был лишен дееспособности — а значит, не имел права самостоятельно обращаться в суд (исковое заявление от его имени должен подписать опекун).
Пенсионер жаловался на то, что его иск отказались рассматривать, во все вышестоящие судебные инстанции, но добиться результата ему удалось только в Верховном суде РФ.
Согласно действующим правилам опекун открывает своему подопечному номинальный счет в банке, куда зачисляется его пенсия (ст. 860.1 ГК РФ).
Эти средства опекун может расходовать без необходимости получать каждый раз предварительное разрешение от органа опеки и попечительства. Однако он обязан предоставлять туда ежегодный отчет о расходовании денег с номинального счета.
Таким образом, закон возлагает на орган опеки и попечительства обязанности по контролю деятельности опекунов.
И отдельно предусматривает, что если кому-то стало известно о нарушении прав и законных интересов подопечного либо об угрозе его жизни и здоровью, он должен сообщить об этом в орган опеки или прокурору (ст. 24 Закон об опеке и попечительстве).
Верховный суд РФ обратил внимание на то, что пенсионер указал в своем исковом заявлении: он голодает из-за отсутствия средств к существованию (а это явная угроза его жизни и здоровью).
Однако суды, куда поступали жалобы пенсионера, не исполнили обязанность, предусмотренную законом, и не сообщили в орган опеки или в прокуратуру.
Более того, они уведомляли обо всех решениях, принятых по делу, только недееспособного пенсионера, но ничего не направляли его опекуну.
Верховный суд РФ направил необходимые запросы и выяснил, что функции опекуна у этого пенсионера исполняет муниципальная администрация (если в течение месяца недееспособному человеку не назначили опекуна, то его функции временно исполняет сам орган опеки и попечительства).
В отделении Пенсионного фонда РФ сообщили, что на счете пенсионера числится сумма 552 804 рубля, деньги тратятся только на оплату коммунальных услуг.
Как видно, в этом случае орган опеки и попечительства, который должен контролировать деятельность опекунов, сам же нарушал свои обязанности, исполняя функции опекуна пенсионера (оплачивал коммунальные платежи, забыв о других, более важных нуждах своего подопечного).
Учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, Верховный суд РФ постановил отменить вынесенные по делу определения и принять жалобу пенсионера к производству.
При этом он сослался в т.ч. на норму закона, позволяющую недееспособному лично подавать жалобу на решение суда о лишении его дееспособности (ст. 284 ГПК РФ).
Таким образом, даже недееспособный пенсионер может пожаловаться на своего опекуна непосредственно в суд (определение по делу №53-КГ21-14-К8).
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.
Симферополь:
Просмотров: 472 | 
Комментариев: (0)
