Симферополь:
Site in other language
САЙТ НА ДРУГОМ ЯЗЫКЕ
7 популярных статей
5 рекомендуемых статей
5 свежих комментариев
Порядок и условия предоставления единовременной денежной выплаты гражданам, пострадавшим вследствие радиационных воздействий...
РООИ Союз "Чернобыль" РК информирует.......
РООИ Союз "Чернобыль" РК информирует.......
В Крыму установлена единовременная выплата пострадавшим в Чернобыльской аварии...........
ВАМ НЕ ПОЛОЖЕНО! НЕ ВЕРЬТЕ СРАЗУ...........
КНИГИ О ЧЕРНОБЫЛЕ
ФИЛЬМЫ О ЧЕРНОБЫЛЕ
КЛИКНИТЕ ОТКРОЕТСЯ
НОВОСТИ
СВЯЗЬ С АДМИНОМ САЙТА V
СЧЕТЧИКИ
Флаги стран, граждане которых посетили сайт свыше 500 раз
СЧЕТЧИК FC ВКЛЮЧЕН 07.07.2016
О КАТАСТРОФЕ НА ЧАЭС
ПОИСК ТЕКСТА
| ‹ | › | |||||
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
Открыть wikipedia Крым
НА САЙТЕ:
СЕЙЧАС
ПОСЕТИТЕЛИ:3
ГОСТИ:2
- отсутствуют
ПОСЕТИТЕЛИ:3
ГОСТИ:2
ПОЛЬЗОВАТЕЛИ:
- отсутствуют
РОБОТЫ:
ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ НЕДАВНО ПОСЕТИВШИЕ САЙТ:
V
 |
Изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению
Это объясняется особой ценностью земли как основы жизни и деятельности человека и как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве (ст. 1 ЗК РФ)[1].
Как указал Конституционный Суд (КС) в Постановлении от 06.11.2024 N 50-П[2]: «Целевое назначение земельного участка, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию земельного участка.
Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию земельного участка в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации с учетом части 3 ее статьи 55 и не препятствует реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности граждан на землю. Более того, именно такое регулирование в наибольшей степени обеспечивает учет публичных интересов и интересов других частных лиц в балансе конституционных ценностей и коррелирует с конституционными требованиями о недопустимости нарушения прав других лиц при осуществлении своих прав (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), в том числе прав владения, пользования и распоряжения землей (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации), об обеспечении в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина, экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации)».
В связи с этим статьей 284 ГК РФ[3] установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ[4], а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Исходя из норм ст. 284 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ для принудительного изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения по основанию неиспользования такого земельного участка по целевому назначению необходимо установить следующее:
а) факт неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет;
б) неустранение данного правонарушения в срок, установленный предписанием уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора);
в) назначение административного наказания виновному лицу за неустранение указанного нарушения.
На практике, однако, по каждому из условий можно встретить различные подходы.
Срок неиспользования участка не всегда учитывается административными органами при инициировании процедуры принудительного изъятия. Суды исправляют подобные ошибки.
Как установили суды, бесспорных доказательств неиспользования спорных земельных участков по целевому назначению в течение трех и более лет не представлено, акты составлены в период 2023 года, до 2023 года в отношении указанных земельных участков не осуществлялся федеральный государственный земельный контроль (надзор).
Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик стал правообладателем спорных земельных участков только 04.02.2022, на дату проведения внеплановой выездной проверки ответчик владел участками менее 3 лет назад, что подтверждается, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 04/11-22/2023 от 17.08.2023, вынесенного Россельхознадзором по материалам выездной проверки[5].
В другом деле суд округа посчитал ошибкой вывод нижестоящих судов, которые не включили в срок неиспользования участка период владения им правопредшественника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что период нахождения у ответчика в собственности земельных участков составляет менее трех лет, инспекцией не были выданы предписания по устранению выявленных нарушений, а вместо выдачи предписаний, инспекция выдала рекомендации в которых не был указан срок устранения нарушений, инспекция не установила для ответчика сроки устранения нарушений, подача искового заявления об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков возможна только при условии вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением предписания органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений, однако данное требование истцами не было соблюдено, обратного в материалы дела не представлено, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка по его прямому целевому назначению.
При этом суды не отклонили доводы истцов о том, что права на земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0030427:132, 77:22:0030427:135 возникли у общества именно 31.08.2020. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Алькор" являлось общество с 24.04.2018. Таким образом, общество, как утверждают истцы, фактически владеет спорными земельными участками с 2017 года[6].
На практике именно подтвержденный административными органами срок неиспользования земельного участка является основным условием удовлетворения судами иска о принудительном изъятии.
В виду существенности последствий для собственника представляется, что соблюдение предшествующей изъятию процедуры должно также быть обязательным условием удовлетворения требования о принудительном изъятии. Такой подход судов следует признать верным.
При этом следует исходить из того, что изъятие у собственника земельного участка является крайней мерой, влекущей серьезные последствия в виде выбытия имущества из владения собственника, применение которой осуществляется в строго установленных случаях грубого нарушения земельного законодательства, когда все другие средства воздействия исчерпаны и не принесли должного результата.
Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ, в силу которого процедура изъятия может быть реализована только в случае неустранения правообладателем выявленных нарушений. Таким образом, осуществление правообладателем действий, направленных на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, является препятствием для его изъятия[7].
Так, одним из важных формальных требований к порядку выявления факта неиспользования земельного участка является возможность такого выявления только уполномоченным органом власти по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора);
Это правило, к сожалению, нередко игнорируется судами. Особенно распространена такая практика в Москве.
Неиспользование земельных участков по целевому назначению было установлено инспекцией в результате проведенного обследования в соответствии с ее полномочиями, установленными Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.
По доводам истцов, в рамках данных полномочий был привлечен специалист ООО Исследовательский центр "ТЕХНОЛОГИЯ", установивший факт неиспользования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности.
Постановление Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы» также закрепляет полномочия по осуществлению контроля за использование земельных участков на территории города Москвы и не противоречит нормам федерального законодательства[8].
Как указали суды, неиспользование земельного участка по целевому назначению было установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в результате проведенного обследования, как следствие, суды пришли к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд органами исполнительной власти соблюдена необходимая процедура выявления на территории города Москвы земельных участков, которые не используются по целевому назначению или используются с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации[9].
При этом правообладатель участка не лишен возможности защитить свои права в суде, представив доказательства устранения выявленных нарушений и обстоятельств использования участка по целевому назначению. Однако следует иметь в виду, что суды достаточно строго подходят к оценке таких доказательств, которые должны иметь комплексный характер.
Согласно Актам приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2020 и от 30.09.2021 подрядчиком были выполнены следующие виды работ: покос сорной травы, уничтожение борщевика Сосновского. Механическим способом (косьба и копка корневищ); расчистка от валежника, удаление сухостоя.
Под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
Перечисленные ответчиком действия по договорам подряда являются лишь частью необходимых мер по предотвращению зарастания участков сорняковыми растениями.
Суды пришли к выводу, что ответчиком документально не подтверждено использование земельного участка в связи с его назначением[10].
Таким образом, можно признать, что судебная практика балансирует между признанием принудительного изъятия крайней мерой ответственности за неиспользование земельного участка и достаточно свободным подходом к процедуре выявления данного нарушения. Поэтому при оценке перспектив защиты своих прав на землю необходимо оценивать конкретные обстоятельства и комплексно подходить к формированию доказательной базы.
[1] Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001 г. - № 44. - Ст. 4147 с изм. и допол. в ред. от 20.03.2025.
[2] Постановление КС от 06.11.2024 N 50-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова».
[3] «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. - 08.12.1994. г. - № 238-239. - (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025).
[4] Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ // Российская газета. - 2002 г. - № 137. - с изм. и допол. в ред. от 01.03.2026.
[5] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2025 N Ф06-4931/2025 по делу N А55-15897/2024
[6] Постановление АС Московского округа от 28.03.2025 N Ф05-30001/2024 по делу N А40-235219/2023.
[7] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2026 N Ф09-5300/25 по делу N А34-9202/2024
[8] Постановление АС Московского округа от 28.03.2025 N Ф05-30001/2024 по делу N А40-235219/2023.
[9] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2025 N Ф05-13055/2025 по делу N А40-214586/2023
[10] Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 N Ф05-14300/2025 по делу N А40-11993/2024.
https://zakon.ru/blog/2026/4/7/izyatie_zemelnogo_uchastka_kotoryj_ne_ispolzuetsya_po_celevomu_naznacheniyu
Если Вам понравилась новость поделитесь с друзьями :
| html-cсылка на публикацию | |
| BB-cсылка на публикацию | |
| Прямая ссылка на публикацию |
Смотрите также:
-
Школьник из Уфы снял фильм о катастрофе на Чернобыльской АЭС
-
Игналинская АЭС получила разрешение на демонтаж второго энергоблока
-
БЕЛЫЕ ШАПОЧКИ
-
Не только Чернобыль и Фукусима: 5 самых радиоактивных мест на Земле – забытые базы и мертвые озера
-
«Техноатом» подготовил к отгрузке партию регулирующих клапанов для АЭС «Аккую»
«Техноатом» подготовил к отгрузке партию регулирующих клапанов для АЭС «Аккую»
| 
Просмотров: 81 | 
Комментариев: (0)
Просмотров: 81 | Комментариев: (0)
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
ПОНРАВИЛАСЬ НОВОСТЬ ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ:
