УЛПК на ЧАЭС, ПОР, ПО МАЯК, ВВЗ, ЕДВ, ДЕМО, 2 пенсии, военная травма УЛПК на ЧАЭС, ПОР, ПО МАЯК, последствия воздействия радиации Портал участников ЛПК на ЧАЭС, МАЯКовцев, ПОРовцев, подвергшихся воздействию радиации, утративших кормильца 16 февраля 1973 года при обмене партийных билетов решено билет номер 1 выписать Ленину, а билет номер 2 – Брежневу » Чернобыльский Спас

Логотип сайта

-- КРЫМСКИЙ ПОРТАЛ ЧЕРНОБЫЛЬЦЕВ - ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СПАС --

Симферополь:
7 популярных статей
  • СЧР ИНФОРМИРУЕТ
  • РООИ Союз "Чернобыль" РК информирует
  • ВАМ НЕ ПОЛОЖЕНО! НЕ ВЕРЬТЕ СРАЗУ.
  • 5 рекомендуемых статей









    5 свежих комментариев

    В Симферополе почтили память ликвидаторов аварии на ЧАЭС........

    Порядок и условия предоставления единовременной денежной выплаты гражданам, пострадавшим вследствие радиационных воздействий...

    РООИ Союз "Чернобыль" РК информирует.......

    РООИ Союз "Чернобыль" РК информирует.......

    В Крыму установлена единовременная выплата пострадавшим в Чернобыльской аварии...........
    КНИГИ О ЧЕРНОБЫЛЕ













































    ФИЛЬМЫ О ЧЕРНОБЫЛЕ













    КЛИКНИТЕ ОТКРОЕТСЯ



















    НОВОСТИ






    СВЯЗЬ С АДМИНОМ САЙТА V





    СЧЕТЧИКИ

    Флаги стран, граждане которых посетили сайт свыше 500 раз

    Flag Counter

    СЧЕТЧИК FC ВКЛЮЧЕН 07.07.2016

    Top.Mail.Ru Monitorus. Мониторинг сайтов и серверов.

    ЗАХОДИ, ЕСЛИ ЧЕ
    Информационный ресурс участников ЛПК на ЧАЭС, иных ядерных аварий, ПОРовцев, других граждан, подвергшихся воздействию радиации и членов их семей. ПО "Маяк", Семипалатинск, другие ядерные полигоны. О военной травме, 2 пенсиях, ЕДВ, ЕДК в ВВЗ, ДЕМО, других мерах социальной поддержки

      16 февраля 1973 года при обмене партийных билетов решено билет номер 1 выписать Ленину, а билет номер 2 – Брежневу
    16-02-2026, 00:00 | Автор: shichkin1967 | Категория: Публикации
    16 февраля 1973 года при обмене партийных билетов решено билет номер 1 выписать Ленину, а билет номер 2 – Брежневу
    «Вручение» партбилета №1 В.И. Ленину. У Брежнева - партбилет №2

    FLB: Суслов, которого в этот день не было в Москве, захотел быть запечатлён, как участник процедуры. Было поручено раздвинуть фотографию для «Правды» и поместить его рядом с Брежневым. Что было 4 марта в: 1973, 1978 и 1984 годах

    «Вручение» партбилета №1 В.И. Ленину. У Брежнева - партбилет №2
    Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь.

    НО ШЕЛЕСТА И ШЕЛЕПИНА, КОТОРЫЕ ТАКЖЕ ОТСУТСТВОВАЛИ, НЕ СОЧЛИ НУЖНЫМ ВМОНТИРОВАТЬ
    16 февраля 1973 года при обмене партийных билетов решено билет номер 1 выписать Ленину, а билет номер 2 – Брежневу

    4 марта 1973 г. Неделя была трудная. Английская делегация вернулась в Москву (Ленинград, Киев, Вильнюс, Львов). Много пришлось с ними возиться, но в итоге - это интересно. Они начали (ещё в Москве, на заводе малолитражек) интересоваться: «Какая средняя зарплата у вас на заводе? - 150. Ага...,- быстро считает что-то на бумажке, - значит надо три года работать, не есть, не пить, в кино не ходить..., чтобы приобрести автомобиль». После этого начинается скандальная перепалка с переменным успехом. Ночью бородач Ральф Пиндор, рыжий, молодой шоп-стюард из Шотландии попросил главу делегации собрать всех вместе: «Вы зачем сюда приехали? Бузить, как провинциалы? Портить отношения между партиями? Вы что - в баре за углом находитесь или выполняете политическое задание?» Наутро все извинялись.

    С каждым днём их критический пыл ослабевал. Даже те вопросы, которые они задавали всюду и хотели донести до ЦК КПСС, они в конце концов так и не поставили: о евреях (их теоретики пришли к выводу, что если бы у нас перестали евреев считать национальностью и записывать их таковыми в документах, - все сразу бы оказалось в порядке), о социал-демократии, об Общем рынке. Они хотят, чтоб мы по-прежнему против него боролись.

    Матковский и Лагутин, которые с ними ездили, говорят: после многочисленных встреч на всех уровнях, англичане признавались, что они в каком-то странном состоянии. Возразить вроде нечего, крыть нечем, а неудовлетворённость остаётся. Видимо, это от того, что они, как и вообще на Западе, хотят нас мерить несоизмеримым масштабом. А главное - их ошеломляет наша огромность, наша (пусть расхристанная - это, впрочем, только мы замечаем) мощь; то обстоятельство, что они каким-то боком её родственники... И лезть с претензиями на то, против чего в общем «не попрёшь», оказывается в конце концов смешным и мелким. И они утихают. Тем не менее с Гордоном Макленнаном у меня, в связи с согласованием коммюнике, состоялся серьёзный разговор. О том, почему мы нуждаемся, чтобы они «высоко оценили строительство коммунизма», об Общем рынке, о нашей внешней политике, о том, зачем нам нужна формула «совместной борьбы за единство МКД» (международного коммунистического движения).

    1 марта была официальная встреча делегации в ЦК КПСС. Делегация (глава) уже ни на что не претендовала, все страшно хвалила. Робко Гордон, обозначив, что вопросы по существу выяснены, предоставил Б.Н. (Пономарёву) самому решать, нужно ли останавливаться и здесь на них. Но Б.Н. «не счёл» и нёс баланду, фрагментами из своего последнего доклада для пропагандистов. Слушать было стыдно. Но англичане все сидели и кивали. Даже на вопрос Гордона о сельском хозяйстве, Б.Н. нагло заявил, что все «врут на Западе», что у нас трудности. Не было даже 1972 года, вообще ничего не было и всё обстоит отлично. Я сидел и думал: зачем он это делает? Все же знают, что это не так. Но, может быть, за этим какая-то своя мудрость есть? Может быть, им надо услышать из официальных уст поток оптимизма, чтоб также официально отбиваться от своих антисоветчиков в Англии?

    Потом Капитонов говорил «о партии». По бумажке, какую-то совершенную нелепость с точки зрения нужд англичан. Взахлёб рассказывал о том, как сегодня был подписан Леонидом Ильичём билет №1 - Ленину. Англичане таращили глаза и еле сдерживали ехидство на лице. Ещё что-то, оторвавшись от бумажки - и уж совсем понять было нельзя этого косноязычия. Джавад, который переводил, выруливал как мог, ища среди бессвязности, что же передавать по-английски. (Шариф Джавад – заведующий британским сектором Международного отдела ЦК КПСС – прим. FLB).

    Сначала мне было очень стыдно, потом стало страшно. Ведь этот человек ведает всеми руководящими кадрами Союза ССР! И счастье, что по случаю он не злой человек. Но его интеллектуальный потенциал, его представления о достоинствах человека, о том, что нужно нашему народу, просто не поддаются определению, потому что это нечто глинообразное, способное принять любую форму и выдавиться в любом направлении.

    Вечером - беспрецедентно - Б.Н. и Капитонов приехали в гостиницу на прощальный ужин. В общем было неплохо. И искренне - дружески. Такие вещи Б.Н. умеет проводить: после их отбытия Макленнан затащил меня обратно в застольный зал. И тут уже начались тосты от души. Мой тост - долгий. О любви моей к Англии, о будущем этой «великой-таки страны».

    Упомянутое «вручение» (как выразился на нашем партсобрании Паршин) билета №1 В.И. Ленину содержало само по себе «музыкальный момент»: Подгорный, Косыгин, Суслов, которого в этот день не было в Москве, захотели быть запечатлены, как участники процедуры. Поэтому Замятину (ТАСС) было поручено раздвинуть фотографию для «Правды» и поместить их на соответствующие места рядом с Леонидом Ильичём. Но Шелеста и Шелепина, которые также отсутствовали, не сочли нужным вмонтировать, хотя в официальном сообщении «Правды» о церемонии они названы среди присутствующих.

    Билетом №1 дело не кончилось. На другой день в «Правде» последовало сообщение о том, что билет №2 был вручён Л.И. Брежневу!... Мало ему, что до этого целую неделю вся Москва рассказывала друг другу о том, как «Брежнев обнимал Подгорного по бумажке». (По случаю вручения Подгорному второй золотой медали Героя социалистического труда за 70-летие).

    Я поражаюсь всему этому, несмотря на то, что Брежнева и многих других из них знаю лично. Неужели они не видят не только пошлости в этих «мероприятиях» (это ладно бы, можно было списать на то, что пусть, мол, интеллигентики морщатся), но и прямого вреда своему престижу: ведь народ смеётся. И смеётся злобно, презрительно, отнюдь не добродушно.

    8 марта мне надо ехать в ФРГ. На конференцию ГПК. Вчера весь день писал доклад. Соорудил двадцать страниц.

    А 9-го и 14-го Пономарёв выступает по «призраку» в Колонном зале и Берлине. Очень он следит за тем, чтоб я занимался его докладами, а не своим. И действительно, я не имел ни дня, чтоб даже подумать о своём тексте.

    Сегодня три с половиной часа бегал на лыжах. Километров 40, если не больше. На даче - сказка. Это, видно, последний в этом году лыжный день. А как лыжник я ещё могу. Во всяком случае со стороны я не «прогулочник» и не «моционщик», а именно гонщик, хотя и престарелый.

    ЧЕРЕЗ ВЕСЬ БУДАПЕШТ СО СКОРОСТЬЮ 150 КМ. В СОПРОВОЖДЕНИИ МИЛИЦЕЙСКИХ МАШИН С СИРЕНАМИ

    4 марта 1978 г. С 26 февраля по 2 марта - Будапешт. Совещание Секретарей ЦК десяти соцстран. Оживления ждали от румын. Оно было. Те же самые вопросы, на первый взгляд те же подходы и та же озабоченность (например, гонкой вооружений). Но все с двойным дном.

    Хвалились отменой цензуры, решением национального вопроса, хотя это все чистейшая демагогия и лицемерие: у них по этой части хуже, чем у всех остальных. Причём ребята (из отделов аппарата ЦК КП Румынии), которые сопровождали делегацию, тупо, без объяснений и аргументов настаивали на своём публично. А в кулуарах, когда мы их прижимали, ставя под сомнение их интеллектуальную личную состоятельность, смеясь признавали, что они-то сами так не думают, но у них – «директива»!

    Б.Н. развил бурную деятельность и опять измучил своими инициативами: то он должен заключительные абзацы произнести, хотя его об этом никто не просил, то выступить с итоговым заявлением (в качестве очередного председательствующего), хотя это совсем казалось неприличным; то ответную речь на приёме у Кадара ему подготовь; то вдруг задумал дать интервью «Правде» по результатом совещания. Его коллеги – Русаков и Зимянин каждый раз делали квадратные глаза, урчали, но он шёл напролом и всегда добивался своего.

    Закрытое заседание по «еврокоммунизму» (без румын и вьетнамцев) – «тайный отъезд» из гостиницы «Геллерт» в партшколу, ... через весь город со скоростью 150 км., в сопровождении милицейских машин с сиренами и сквозь шпалеры ошарашенных будапештцев.

    Б.Н. опять первый: текст был подготовлен Загладиным и Козловым. Венгры и болгары были близки к нам... Впрочем, мы с Загладиным приняли накануне все замечания (по нашему тексту) венгров (передавал Берец). Наша концепция была скорее посередине между венгерской и болгарской.

    Пошлейшим образом (неожиданно для всех) выступил Аксен (Герман Аксен, член Политбюро ЦК СЕПГ): империализм – Социнтерн, Брандт-Бжезинский, словеса в адрес КПСС и Брежнева, 60-летия Октября (это на закрытом-то деловом заседании!). Поляк – нуль. Монгол, мудро понимая своё место, - управился в три минуты. Кубинец произнёс многословную речь на тему о том, что «так нельзя»: высшая норма интернационализма – это когда один народ проливает кровь за интересы другого. А нам, мол, здесь румыны не позволили даже выразить солидарность с делом революционной Эфиопии. Как мы (т.е. делегация) объясним это в Гаване?! Че Гевара (!) говорил, что мобильность и боеспособность партизанского отряда определяется по самому плохому и безответственному бойцу. Так что же – мы будем равняться на Чаушеску? И т.д. Зачем, мол, нужны такие встречи, где коммунисты не могут говорить откровенно.

    Однако гвоздём был Биляк (член президиума ЦК КПЧ): «Борис Николаевич, мол, объяснил нам здесь, что вы все поедете на съезд КП Испании... Каррильо и западная пропаганда нас называют марионетками, ставленниками оккупантов, что мы не представляем своего народа и т.д. Поэтому нас (чехословаков) туда не пригласили. Не думаете ли вы, что поехав, вы косвенно присоединитесь к этой характеристике Каррильо и Ко?! Мы не можем возражать против вашего решения, но подумайте о нас. Что мы виноваты в том, что приняли вашу интернационалистскую помощь?!»

    Вопрос поставлен. Но выводов встреча никаких, конечно, не сделала, потому что на таких встречах проблемы не обсуждаются, а излагаются. Кубинский вопрос также остался без ответа. А вообще странная ситуация складывается. Чехов сейчас, в связи с 10-летием событий, клюёт и попирает весь мир. Мы и тем более другие соцстраны отмалчиваемся. Это для нас не актуально, да и не нужно – «муссировать»... Между тем, вокруг таких людей, как Биляк и большинство чешского руководства, «стихийно» в партийной среде братских стран складывается климат пренебрежения, если не презрения. И не только по причинам «более общим», но и потому, что в человеческом плане они все убогие, серые, глупые, злые и т.д. В словах Биляка я почувствовал, что они, эти чехи, понимают, в каком они очутились положении даже среди тех, кто их сделал тем, кем они являются.

    Перебирая книжные полки, наткнулся на свою статью в № 5 «Новой и новейшей истории» за 1961 год. Она была написана по настоянию покойного академика Губера, тогдашнего главного редактора, который сватал меня на роль зама. Я тогда только что вернулся из Праги. Помнится, тоже покойный Ерусалимский в свойственной ему манере лёгкой насмешки, встретив на улице, сказал мне: «Говорят, ваша статья подняла вдвое тираж журнала» А Севастьянов (ныне большой деятель Института истории), впрочем, человек подхалимажный (я только что поступил в ЦК), сказал: «Каждую страницу перечитывал по несколько раз, потому что мыслей больше, чем фраз». Вспомнилось всё это. Между прочим, я тогда ещё не очень опытный был «в составлении тестов». Перечитал его сейчас. Она, действительно, написана лихо. А главное – по сравнению с мыслями и выводами, которые там так густо слеплены, целые тома научной литературы, появившиеся с тех пор, не добавили ничего нового. Даже нынешние еврокоммунисты в общем-то (с точки зрения анализа новых условий революции в их странах) тоже ничего нового не сказали: там уже всё это было сказано в поразительно точной (и смелой для того времени) форме. Теперь уже, наверно, так не напишу, не хватит воли.

    САМ ЧЕРНЕНКО, ВСЛЕД ЗА АНДРОПОВЫМ, КАЖЕТСЯ, СОВЕРШЕННО ИСКРЕННЕ ЗА «РАЗДЕЛЕНИЕ» ПАРТИЙНОЙ И СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

    4 марта 1984 г. Сегодня выборы в Верховный Совет, а в пятницу я был в Кремлёвском дворце – слушал Черненко. Само собрание – обычный наш ритуал, регламентированность и формальность которого никого, кроме диссидентов и слишком уж рафинированных интеллигентов, не коробит. Народ наш слишком практичен и ленив, чтобы тосковать по самодеятельной демократии, легче и привычнее ворчать на начальство, что то не так, это плохо, здесь бардак и т.п. Итак – избирательные собрания, как и сами выборы – официальный праздник, когда делается то, что всегда и у всех полагалось делать во время данного праздника. В соответствующем стиле были выдержаны и речи в Кремле: секретаря Куйбышевского РК, слесаря, научной работницы, учительницы, директора завода. Правда, в выступлении доверенного лица, который должен был рассказать биографию кандидата, была уж слишком явная неловкость: в порядке компенсации, что Черненко не был на войне, оратор сделал упор на то, что он в 1930 году добровольцем пошёл в Красную Армию и служил на границе... «Вы, знаете, товарищи, какое нужно было мужество, чтоб охранять границу»... и т.д. Конечно, речи готовились в райкоме, но уж раз так, надо было бы избавить их от таких вот дешёвых пассажей, которые только подогревают ненужные вопросы и народную иронию.

    Дело, в конце концов, не в том, чтоб избрать репрезентативную фигуру по реальным заслугам в прошлом, дело в том, чтобы человек обеспечил правильную, единственно нужную и возможную стране политику. И в этом смысле избирательная речь Черненко значительна и серьёзна – по самому строгому счёту. Не знаю, что принадлежит лично ему (или его помощникам и составителям – а он поддержал). Но речь произнесена. И это – политическое обещание народу при начале деятельности. Быстро это не забывается: как, например, доклад Маленкова в своё время на сессии Верховного Совета в 1953 году или речи Хрущёва на XX Съезде.

    Главное, что воспринято всё то, чему было положено начало Андроповым. Мне говорили непосредственные составители этой речи, что в ней, как и в речи на февральском Пленуме, использовано практически всё то, что готовилось для Андропова, по его идеям и под его наблюдениями, когда он был в больнице.

    Важно ещё и другое: речи других – членов ПБ, кандидатов, Секретарей ЦК никогда не носили столь индивидуального характера (при общности основной линии). И это относится не только к тому, как было выражено отношение к покойному и какими терминами характеризовался новый Генсек. Не все, например, назвали его «выдающимся» и т.п. Но и по подходу, манере, акцентировке социально-экономических, политических и идеологических проблем эти речи сильно разнятся. Конечно, всегда у нас при перемене «режима» временно выступает на передний план коллегиальность. Однако, на этот раз она проявила себя на фоне безусловного, формального утверждённого с первых же дней в совершенно конкретных терминах «должностного» авторитета Первого. И как это ни парадоксально – именно здесь возможность того, что коллегиальность станет реальным фактором политики... тем более, что сам Черненко, вслед за Андроповым, кажется, совершенно искренне за «разделение» партийной и советской власти. (Впрочем, это жизненная необходимость, если серьёзно...).


    https://flb.ru/3/1655.html

    Если Вам понравилась новость поделитесь с друзьями :

    html-cсылка на публикацию
    BB-cсылка на публикацию
    Прямая ссылка на публикацию

    Смотрите также:
     |  Просмотров: 67  |  Комментариев: (0)
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
    Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
    Информация
    Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 15 дней со дня публикации.
    ПОНРАВИЛАСЬ НОВОСТЬ ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ:
     +++ +++ +++

    ВВЕРХ