Повышение затронет:
социальные пенсии;
страховые пенсии по старости;
страховые пенсии по инвалидности;
пенсии по потере кормильца;
выплаты по государственному пенсионному обеспечению. Информация отсюда: https://ppt.ru/news/posobiya/pensii-i-posobiya-vyrastut. Неизменными скорее всего останутся ЕДВ и компенсации в ВВЗ, как и сохраненные (по ФЗ 208 от 21.07.2014 г.) пенсии крымчан. Но руководствоваться будем документом, а не сообщениями СМИ. Подождем.
Вопрос является актуальным для всех чернобыльцев, которые получают фиксированные компенсации ВВЗ в зависимости от группы инвалидности, в том числе и для крымчан с сохранённой пенсией. Актуальность вопроса заключается в том, что все граждане РФ имеют право на возмещение причинённого здоровью вреда в полном объёме. При этом пенсия, назначенная в связи с причинением вреда здоровью, при исчислении размера возмещении вреда здоровью не учитывается. История, аналогичная крымской, была в РФ. В РФ пенсии чернобыльцам до 02 марта 1996 года устанавливались в размере утраченного фактического заработка за период ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС или перед установлением инвалидности (степени утраты профессиональной трудоспособности). При исчислении пенсии учитывалась степень утраты профессиональной трудоспособности. Пенсия исчислялась по нормам законодательства по возмещению вреда здоровью, полученному при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях. Чернобыльцы через суды добивались таких же выплат со своих работодателей, которые к тому времени ещё существовали. Таким образом, до 02 марта 1996 года некоторые чернобыльцы имели возможность получать фактически две выплаты, исчисленные по законодательству для трудовых увечий. Это были две значительные выплаты. С 02 марта 1996 года для чернобыльцев была введена пенсия по общему пенсионному законодательству РФ с определёнными преимуществами и возмещение вреда здоровью, исчисляемое по законодательству о трудовых увечьях. Эти выплаты осуществляли государственные структуры соцзащиты, а затем пенсию - пенсионный фонд, ВВЗ - органы соцзащиты. Одновременно с 02 марта 1996 года работодатели прекратили выплаты возмещений вреда здоровью. С 15 февраля 2001 года вместо СУММЫ ВВЗ чернобыльцам стали назначать КОМПЕНСАЦИЮ ВВЗ в зависимости от группы инвалидности. Те граждане, которые получали СУММУ ВВЗ имели право её сохранить вместо КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ (если, естественно, она была больше КОМПЕНСАЦИИ). При этом, Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию, о которой я написал в первом своём комментарии к этой публикации. Таким образом, нет никаких препятствий для обращения любого чернобыльца в суд по установлению дополнительных выплат к КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ. О таких возможностях я говорю всегда и везде, в том числе указывал и на этом портале. По поводу такой судебной практики мне ничего не известно. Если бы такие судебные дела были, то их невозможно было бы утаить. В правовых системах Консультант+ и Гарант никаких аналогичных решений нет. Если бы такие дела были и закончились не в пользу граждан, то государственные структуры распространили бы такую информацию в своих организациях через информационные письма; эти информационные письма попали бы в КОНСУЛЬТАНТ+ и т.д. Если бы такие дела были и закончились в пользу граждан, то сами граждане проинформировали других таких же людей. Пошла бы лавина дел, как это было в начале 2000 годов в РФ, когда каждый год в городе Рязани рассматривали более 1000 (Тысячи) дел. Не знаю как оценить позицию Пропорционального по опыту судебной практики. Если есть такая положительная судебная практика, то о ней надо проинформировать. Если такой положительной практики нет, то и информировать не о чем. А. А. Масловский.
Письмо чернобыльской некоммерческой организации действительно бесполезное. Ни при каких обстоятельствах просьбы, высказанные в письме, не могут быть удовлетворены. Подобные письма дают пенсионерам надежду, которой не суждено сбыться. В надежде на такие письма, другие возможные пути увеличения выплат не ищутся и не рассматриваются. В письме усматривается какая-то демагогия. Такие письма настраивают других пенсионеров против тех, в чьих якобы интересах подготовлено письмо. Таким образом, кроме того, что письмо - бесполезное, оно ещё и вредное. Таких писем не должно появляться, они бросают тень и на все некоммерческие организации. У части людей, которые интересуются темой, может возникнуть мысль о том, что такое письмо инициировано власть имущими для отвлечения граждан от других путей отстаивания своих прав. Необходимо изучить чернобыльское законодательство СССР, РСФСР, РФ, Украины, законодательство РФ в отношении Крыма. Наметить возможные пути и заниматься реальной работой, а не направлять такие письма. Ответ на письмо Минтруда России является законным и ясным. А. А. Масловский.
Уважаемый, Александр Алексеевич! В своем комментарии Вы действительно поставили \"архиважный\" вопрос, в частности для инвалидов чернобыльцев севастопольцев и крымчан, значительная часть из которых находятся на так называемых сохраненных (по 208-ФЗ от 21.07.2014) пенсиях. Эти пенсии в свое время назначались по украинскому законодательству из заработка за работу в зоне отчуждения. Вопросом исчисления компенсации в ВВЗ из заработка в зоне отчуждения по решению суда занимается Пропорциональный Геннадий Николаевич, (информация о котором имеется на нашем сайте) предлагавший свою помощь и крымчанам. Некоторые севастопольцы заключили с ним соотв. договора. У Пропорционального есть опыт судебной практики по этому вопросу за пределами Крыма, но о нем мы не информированы. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу того - насколько этот вопрос актуален для крымчан, получающих компенсацию в ВВЗ в фиксированных сумах, учитывая их специфику сохраненных пенсий и тот факт, что они не индексируются.
Админ. сайта. Клименко Григорий
Давайте внимательно посмотрим на выданный вам чек Где стоят грабли? Кому это выгодно? Что делалось для решения вопроса Обсуждение
Все мы периодически обращаемся к услугам банков. Многие платежи за услуги ЖКХ частенько оплачиваем наличными деньгами через отделения "Сбербанка". В операционных офисах банка - барышни в накрахмаленных галстуках с логотипом "Сбербанка", электронная очередь... идет своим чередом.
А как завораживающе работают в "Сбербанке" современные технологии.
Ну прям как в известном мультфильме: "ТыЦ"-отсканировали QR или штрих-код на счете-квитанции. "Дрыц" – и распечатан чек контрольно-кассовой машины. "Бряк" – ваши деньги упали в кассу банка. И вот вы счастливый обладатель документа, который ПОДТВЕРЖДАЕТ, что вы оплатили некую услугу ЖКХ.
Давайте внимательно посмотрим на выданный вам чек Реквизиты получателя платежа, слава богу, указаны. Кто оплатил – чаще всего тоже указано.
Чуть ниже можете обнаружить строчку "За ЖКУ". А вот за какую такую "жку" и за какой период вами оплачено, вы скорее всего не обнаружите. А так как видов жилищно-коммунальных услуг достаточно много, то вопрос о том, за что КОНКРЕТНО вами заплачено, остается открытым. А ведь назначение платежа ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть указано в платежных документах. К этому обязывает "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П, которое разработано на основании федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
А если сказать проще, то это основной документ, по которому должна работать вся банковская система страны, в части при осуществлении денежных переводов.
И конкретно, пункты 5.7. и 5.8 этого положения устанавливают, что плательщик ОБЯЗАН указать в документе, на основании которого банк будет осуществлять перевод денежных средств, НАЗНАЧЕНИЕ платежа.
Но то, что определяет закон, и то, что вы хотите исполнить его требование, "Сбербанк" мало волнует.
Вам не дадут хотя бы кратко, в поле "назначение платежа" указать, за что вы фактически платите.
Ну не нужно сотрудникам"Сбербанка" отвлекаться на ручной труд. А то, что в результате такой "обезлички" платежа гражданин, как говорится, "наступит на грабли", то это "Сбербанк" уже не волнует.
Где стоят грабли? Получив "обезличенный" платеж, "коммунальщики" поступают с ним в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, которая устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.
И что теперь? А получается вот что. Например, вы должны заплатить за некую коммунальную услугу 1000 рублей. Но вы ее вовремя не оплатили – и "набежала" пеня, допустим, 100 рублей. В один прекрасный день вы все-таки оплатили эту тысячу рублей, но не указали в платежном документе, что вы оплатили ТОЛЬКО саму услугу.
Получив ваш "обезличенный" платеж, коммунальщики первым делом из этой суммы "выдернут" пеню. А оставшуюся сумму – 900 рублей – отнесут на покрытие самого долга за коммунальную услугу. И вуаля – вы теперь должник! У вас долг за некую коммунальную услугу 100 рублей. И дальше вы можете исправно и своевременно платить за данную услугу. Но долг будет расти!
Вот так, пеня оказалась фактически включенной в состав стоимости некой коммунальной услуги.
Кому это выгодно? В первую очередь выгодно "Сбербанку". Зачем заморачиваться на какое-то поле "назначение платежа"? Ведь сотрудник банка должен потратить на это какое то время, чтобы руками "набить" в это поле необходимую информацию. Соответственно, меньше клиентов оставят в банке "звонкую монету", меньше оборотных средств у банка.
И даже если вы попытаетесь провести оплату с использованием формы ПД-4 Р (не путать с ПД 4-сб), которая разработана самим "Сбербанком" для осуществления платежей без открытия расчетного счета, вам все равно пробьют чек контрольно-кассовой машины, в котором вы не найдете поле "Назначение платежа".
Вот и отбивается "Сбербанк" от этого вопроса последние 10 лет, как обреченный. Стоят намертво. Как солдаты-панфиловцы под Дубосеково. Объясняют просто: "У нас такое программное обеспечение". Ну не предусмотрено там это поле ". И получается, что сбербанковское программное обеспечение в данном случае законно, а вот 383-е "Положение" ЦБ РФ незаконно?
Кстати, есть и еще один аспект. За перевод денежных средств банк взимает комиссию. То есть услуга оказывается на возмездной основе. Но качество этой услуги уже понятно какое. В народе такие услуги называются "медвежьими"
А что у получателя платежа? То есть у "коммунальщиков"?
Ну там, как говорится, "все в шоколаде"! С помощью обезличенного платежа пеню загнали в стоимость услуги. Создали по услуге искусственно долг. И на него дальше накручиваем пеню. А если фактически, то идет "накручивание" пени на пеню!
И потом, есть основания на всех уровнях коммунальщикам заявлять: "У народа долги за услуги ЖКХ!"
Но здесь возникает вполне резонный вопрос: КАКИМ ОБРАЗОМ возникают эти долги?
И самое интересное. По существующей практике по хозяйственным спорам штрафные
санкции обычно взыскиваются по решению суда. А для "коммунальщиков" с помощью таких вот "обезличенных платежей" создан особый правовой режим – взыскание пеней в приоритетном и бесспорном порядке. А доходы, которые возникают в результате начисления пени на пеню, ни что иное, как неосновательное обогащение.
Существующая практика все это подтверждает полностью.
Когда коммунальщики выходят в суды, граждане предъявляют в суде эти самые чеки "Сбербанка". Но, к сожалению, они указывают только на то, что уплачена некая сумма в адрес коммунальщиков.
Коммунальщики апеллируют к статье 319 ГК РФ, и процесс заканчивается не в пользу гражданина, так как он не может доказать с помощью этих чеков, за какие периоды, за какую услугу и сколько он заплатил. Вот и получается, что "Сбербанк" вас красиво "обул", а коммунальщики потом "разули".
Что делалось для решения вопроса За последние 10 лет автором этих строк периодически осуществлялись попытки объяснить сбербанковским структурам, что закон одинаков для всех. Но 3,5 сантиметра переписки (сложенных в стопку) говорят о том, что "Сбербанк" живет по своим законам.
На последнее обращение от 26.12.2018 г. "Сбербанк" даже не удосужился дать хотя бы формальную отписку. Пришлось обратиться в прокуратуру. Прокуратура вопрос о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований ст.12 закона " О порядке рассмотрения обращений граждан" замяла и перенаправила заявление в подразделение Центрального банка РФ.
Оттуда пришел ответ, датированный 26.03.2019 г., из которого следует, что ими сделан соответствующий запрос в "Сбербанк" и по получении информации от "Сбербанка" ими будет принято некое решение.
На дворе уже конец 2020 года. Но никакого решения нет до сих пор. Очевидно, и Центральный банк Российской Федерации для "Сбербанка" не указ.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.