Вопрос является актуальным для всех чернобыльцев, которые получают фиксированные компенсации ВВЗ в зависимости от группы инвалидности, в том числе и для крымчан с сохранённой пенсией. Актуальность вопроса заключается в том, что все граждане РФ имеют право на возмещение причинённого здоровью вреда в полном объёме. При этом пенсия, назначенная в связи с причинением вреда здоровью, при исчислении размера возмещении вреда здоровью не учитывается. История, аналогичная крымской, была в РФ. В РФ пенсии чернобыльцам до 02 марта 1996 года устанавливались в размере утраченного фактического заработка за период ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС или перед установлением инвалидности (степени утраты профессиональной трудоспособности). При исчислении пенсии учитывалась степень утраты профессиональной трудоспособности. Пенсия исчислялась по нормам законодательства по возмещению вреда здоровью, полученному при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях. Чернобыльцы через суды добивались таких же выплат со своих работодателей, которые к тому времени ещё существовали. Таким образом, до 02 марта 1996 года некоторые чернобыльцы имели возможность получать фактически две выплаты, исчисленные по законодательству для трудовых увечий. Это были две значительные выплаты. С 02 марта 1996 года для чернобыльцев была введена пенсия по общему пенсионному законодательству РФ с определёнными преимуществами и возмещение вреда здоровью, исчисляемое по законодательству о трудовых увечьях. Эти выплаты осуществляли государственные структуры соцзащиты, а затем пенсию - пенсионный фонд, ВВЗ - органы соцзащиты. Одновременно с 02 марта 1996 года работодатели прекратили выплаты возмещений вреда здоровью. С 15 февраля 2001 года вместо СУММЫ ВВЗ чернобыльцам стали назначать КОМПЕНСАЦИЮ ВВЗ в зависимости от группы инвалидности. Те граждане, которые получали СУММУ ВВЗ имели право её сохранить вместо КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ (если, естественно, она была больше КОМПЕНСАЦИИ). При этом, Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию, о которой я написал в первом своём комментарии к этой публикации. Таким образом, нет никаких препятствий для обращения любого чернобыльца в суд по установлению дополнительных выплат к КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ. О таких возможностях я говорю всегда и везде, в том числе указывал и на этом портале. По поводу такой судебной практики мне ничего не известно. Если бы такие судебные дела были, то их невозможно было бы утаить. В правовых системах Консультант+ и Гарант никаких аналогичных решений нет. Если бы такие дела были и закончились не в пользу граждан, то государственные структуры распространили бы такую информацию в своих организациях через информационные письма; эти информационные письма попали бы в КОНСУЛЬТАНТ+ и т.д. Если бы такие дела были и закончились в пользу граждан, то сами граждане проинформировали других таких же людей. Пошла бы лавина дел, как это было в начале 2000 годов в РФ, когда каждый год в городе Рязани рассматривали более 1000 (Тысячи) дел. Не знаю как оценить позицию Пропорционального по опыту судебной практики. Если есть такая положительная судебная практика, то о ней надо проинформировать. Если такой положительной практики нет, то и информировать не о чем. А. А. Масловский.
Письмо чернобыльской некоммерческой организации действительно бесполезное. Ни при каких обстоятельствах просьбы, высказанные в письме, не могут быть удовлетворены. Подобные письма дают пенсионерам надежду, которой не суждено сбыться. В надежде на такие письма, другие возможные пути увеличения выплат не ищутся и не рассматриваются. В письме усматривается какая-то демагогия. Такие письма настраивают других пенсионеров против тех, в чьих якобы интересах подготовлено письмо. Таким образом, кроме того, что письмо - бесполезное, оно ещё и вредное. Таких писем не должно появляться, они бросают тень и на все некоммерческие организации. У части людей, которые интересуются темой, может возникнуть мысль о том, что такое письмо инициировано власть имущими для отвлечения граждан от других путей отстаивания своих прав. Необходимо изучить чернобыльское законодательство СССР, РСФСР, РФ, Украины, законодательство РФ в отношении Крыма. Наметить возможные пути и заниматься реальной работой, а не направлять такие письма. Ответ на письмо Минтруда России является законным и ясным. А. А. Масловский.
Уважаемый, Александр Алексеевич! В своем комментарии Вы действительно поставили \"архиважный\" вопрос, в частности для инвалидов чернобыльцев севастопольцев и крымчан, значительная часть из которых находятся на так называемых сохраненных (по 208-ФЗ от 21.07.2014) пенсиях. Эти пенсии в свое время назначались по украинскому законодательству из заработка за работу в зоне отчуждения. Вопросом исчисления компенсации в ВВЗ из заработка в зоне отчуждения по решению суда занимается Пропорциональный Геннадий Николаевич, (информация о котором имеется на нашем сайте) предлагавший свою помощь и крымчанам. Некоторые севастопольцы заключили с ним соотв. договора. У Пропорционального есть опыт судебной практики по этому вопросу за пределами Крыма, но о нем мы не информированы. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу того - насколько этот вопрос актуален для крымчан, получающих компенсацию в ВВЗ в фиксированных сумах, учитывая их специфику сохраненных пенсий и тот факт, что они не индексируются.
Админ. сайта. Клименко Григорий
Считаю, что ряд принятых решений являются важными. Однако, считаю, что есть вопрос, который является \"архиважным\" (В. И. Ленин) и на протяжении длительного времени не решается. При этом не видно, чтобы Союз \"Чернобыль\" занимался бы этим вопросом.
Так, абзацем 5 пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П установлено: предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на возможность в судебном порядке устанавливать размер возмещения вреда здоровью тем гражданам, которые получают ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью в фиксированных сумах в соответствии с группой инвалидности, в размере фактически утраченного заработка.
19 июня 2022 года исполнится 20 лет этому Постановлению Конституционного Суда РФ. За это время никакой активности в этом направлении нет. Если работа есть - то об этом надо проинформировать всех заинтересованных \"чернобыльцев\". Нужна \"гласность\". Государственные структуры, все \"чернобыльцы\", все люди должны знать, что общественные организации чернобыльцев возглавляют это важное направление работы. Необходимо проверить - сколько бы получал каждый чернобылец с фиксированной выплатой, если возмещение вреда было бы исчислено из заработка. Это работа очень сложная, при рассмотрении дел в судах надо будет решить несколько очень важных и трудных правовых вопросов. Чернобыльцы встретят сильнейшее противодействие со стороны государственных структур, в том числе и судебной системы. Но эта работа очень важная, она во много раз важнее вопроса - в каком месяце будет выплачено возмещение вреда здоровью в этом или в следующем.
Прошу всех высказаться по поставленному мной вопросу. Работу надо начинать немедленно. А. А. Масловский.
Различия российской и советской пенсионных систем Обсуждение
Как известно, Пенсионный фонд России был создан в декабре 1990 г. с подачи Ельцина, как внебюджетный фонд для управления пенсионных накоплений и выплаты пенсий.
Тогда декларировалось, что вновь создаваемый фонд обеспечит всех высокими и справедливыми пенсиями.
Различия российской и советской пенсионных систем В СССР не сразу и не всем, но пенсии стали и продолжали выплачивать до самого развала Союза, причем без какого-либо посредника – пенсионного фонда.
Формально в СССР посредник все-таки был – это общественный фонд потребления, деньги в который поступали из доходов предприятий, налогов и части заработной платы работников.
Некоторое время пенсионные выплаты колхозникам также выплачивались из специализированных фондов, создаваемых колхозами.
Однако за выплату пенсий в достаточном объеме в Советском Союзе отвечало государство. Оно же гарантировало выплату установленных пенсий из государственного бюджета. Пенсии платили абсолютно всем при достижении пенсионного возраста: 55 лет – женщинам, 60 лет – мужчинам. Это была безусловная социальная гарантия.
В России пенсионный возраст воспринимают, не как достойную обеспеченная старость, а как возраст дожития.
В России выплата пенсии фактически не является безусловной обязанностью государства.
Даже если человек всю жизнь трудился, он может не получить право на страховую пенсию по старости (возрасту). Во-первых, работодатель может не платить взносы в Пенсионный фонд, и работник таким образом считается не «встроенным» в систему страховых взносов.
Рекомендация работникам самим следить за тем, платит ли страховые пенсионные взносы работодатель или нет, на мой взгляд, является абсурдной. Во-вторых право на пенсию зависит не только от пенсионного возраста, который был значительно поднят, но и от так называемой балльной системы – индивидуального пенсионного коэффициента. Нет баллов – нет и права на пенсию.
Конечно, для таких тружеников есть обязательная социальная пенсия. С 01.04.2020 размер социальной пенсии по старости составляет 5606,15 руб. Как видите, гораздо ниже даже прожиточного минимума. Да и получить такую пенсию можно только на 5 лет позже, чем все остальные: женщинам – с 65 лет, мужчинам – с 70 лет.
В итоге получается, что гарантированная пенсия, выплачиваемая из бюджета, осталась, по сути, только у депутатов и чиновников. Остальные о своей пенсии должны позаботиться сами, но при этом в условиях тех ограничений, которые сейчас существуют (заморозка накопительной части пенсии, отсутствие возможности самостоятельной уплаты взносов и т.д.).
На сегодняшний день даже изъятие прибыли госкомпаний в бюджет в размере 50% является лишь планами. Фактически государству от доходов госкорпораций перепадает 10–40% прибыли. Остальное распределяется между «посредниками». В Советском Союзе распоряжение доходами было полноправным.
Одним из таких посредников, на мой взгляд, является также и Пенсионный фонд РФ, который постоянно нужно содержать.
Одним из главных посылов повышения пенсионного возраста был постоянный дефицит бюджета Пенсионного фонда. Но с повышением данный дефицит не исчез, а продолжает процветать. Например, в 2020 году дефицит бюджета ПФР по плану составит 209,2 млрд руб.,
в 2022-м – 94,8 млрд руб. При этом зарплатный фонд ПФР в 2021 году составит 27,87 трлн руб., в 2022-м — 29,77 трлн руб. и в 2023 году — 31,85 трлн руб.
В то же время, в соответствии с бюджетом ПФР на 2021–2023 годы, на приобретение новых зданий для фонда только в трех субъектах-–в Свердловской, Курганской областях и Республике Крым – будет потрачено более 700 миллионов рублей.
Есть и более банальные расходы.
Например, в 2008 году в Пенсионном фонде Свердловской области пропал 1 миллиард рублей. В соответствии с законом ПФР обязан хранить деньги в Центробанке или рассчетно-кассовом центре. Но председатель фонда Свердловской области хранил деньги тружеников в коммерческом банке. За это он получал ежемесячные взятки представителей этого коммерческого банка. Председателя регионального фонда осудили на 8 лет, а коммерческий банк обанкротился. Ну а миллиард пропал.
Такие случаи далеко не единичны.
Нужен ли России Пенсионный фонд? Не слишком ли велики расходы на существование Пенсионного фонда? Можно ли администрировать пенсии без него?
Что вы думаете по этому поводу? Если не сложно, поделитесь вашим мнением в комментариях.
Если понравилась публикация – ставьте так называемые лайки, нажав на иконку ДА ("палец вверх"), если нет, то, соответственно, НЕТ («палец вниз»), делитесь публикацией со своими подписчиками и друзьями в социальных сетях. Спасибо
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.