Повышение затронет:
социальные пенсии;
страховые пенсии по старости;
страховые пенсии по инвалидности;
пенсии по потере кормильца;
выплаты по государственному пенсионному обеспечению. Информация отсюда: https://ppt.ru/news/posobiya/pensii-i-posobiya-vyrastut. Неизменными скорее всего останутся ЕДВ и компенсации в ВВЗ, как и сохраненные (по ФЗ 208 от 21.07.2014 г.) пенсии крымчан. Но руководствоваться будем документом, а не сообщениями СМИ. Подождем.
Вопрос является актуальным для всех чернобыльцев, которые получают фиксированные компенсации ВВЗ в зависимости от группы инвалидности, в том числе и для крымчан с сохранённой пенсией. Актуальность вопроса заключается в том, что все граждане РФ имеют право на возмещение причинённого здоровью вреда в полном объёме. При этом пенсия, назначенная в связи с причинением вреда здоровью, при исчислении размера возмещении вреда здоровью не учитывается. История, аналогичная крымской, была в РФ. В РФ пенсии чернобыльцам до 02 марта 1996 года устанавливались в размере утраченного фактического заработка за период ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС или перед установлением инвалидности (степени утраты профессиональной трудоспособности). При исчислении пенсии учитывалась степень утраты профессиональной трудоспособности. Пенсия исчислялась по нормам законодательства по возмещению вреда здоровью, полученному при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях. Чернобыльцы через суды добивались таких же выплат со своих работодателей, которые к тому времени ещё существовали. Таким образом, до 02 марта 1996 года некоторые чернобыльцы имели возможность получать фактически две выплаты, исчисленные по законодательству для трудовых увечий. Это были две значительные выплаты. С 02 марта 1996 года для чернобыльцев была введена пенсия по общему пенсионному законодательству РФ с определёнными преимуществами и возмещение вреда здоровью, исчисляемое по законодательству о трудовых увечьях. Эти выплаты осуществляли государственные структуры соцзащиты, а затем пенсию - пенсионный фонд, ВВЗ - органы соцзащиты. Одновременно с 02 марта 1996 года работодатели прекратили выплаты возмещений вреда здоровью. С 15 февраля 2001 года вместо СУММЫ ВВЗ чернобыльцам стали назначать КОМПЕНСАЦИЮ ВВЗ в зависимости от группы инвалидности. Те граждане, которые получали СУММУ ВВЗ имели право её сохранить вместо КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ (если, естественно, она была больше КОМПЕНСАЦИИ). При этом, Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию, о которой я написал в первом своём комментарии к этой публикации. Таким образом, нет никаких препятствий для обращения любого чернобыльца в суд по установлению дополнительных выплат к КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ. О таких возможностях я говорю всегда и везде, в том числе указывал и на этом портале. По поводу такой судебной практики мне ничего не известно. Если бы такие судебные дела были, то их невозможно было бы утаить. В правовых системах Консультант+ и Гарант никаких аналогичных решений нет. Если бы такие дела были и закончились не в пользу граждан, то государственные структуры распространили бы такую информацию в своих организациях через информационные письма; эти информационные письма попали бы в КОНСУЛЬТАНТ+ и т.д. Если бы такие дела были и закончились в пользу граждан, то сами граждане проинформировали других таких же людей. Пошла бы лавина дел, как это было в начале 2000 годов в РФ, когда каждый год в городе Рязани рассматривали более 1000 (Тысячи) дел. Не знаю как оценить позицию Пропорционального по опыту судебной практики. Если есть такая положительная судебная практика, то о ней надо проинформировать. Если такой положительной практики нет, то и информировать не о чем. А. А. Масловский.
Письмо чернобыльской некоммерческой организации действительно бесполезное. Ни при каких обстоятельствах просьбы, высказанные в письме, не могут быть удовлетворены. Подобные письма дают пенсионерам надежду, которой не суждено сбыться. В надежде на такие письма, другие возможные пути увеличения выплат не ищутся и не рассматриваются. В письме усматривается какая-то демагогия. Такие письма настраивают других пенсионеров против тех, в чьих якобы интересах подготовлено письмо. Таким образом, кроме того, что письмо - бесполезное, оно ещё и вредное. Таких писем не должно появляться, они бросают тень и на все некоммерческие организации. У части людей, которые интересуются темой, может возникнуть мысль о том, что такое письмо инициировано власть имущими для отвлечения граждан от других путей отстаивания своих прав. Необходимо изучить чернобыльское законодательство СССР, РСФСР, РФ, Украины, законодательство РФ в отношении Крыма. Наметить возможные пути и заниматься реальной работой, а не направлять такие письма. Ответ на письмо Минтруда России является законным и ясным. А. А. Масловский.
Уважаемый, Александр Алексеевич! В своем комментарии Вы действительно поставили \"архиважный\" вопрос, в частности для инвалидов чернобыльцев севастопольцев и крымчан, значительная часть из которых находятся на так называемых сохраненных (по 208-ФЗ от 21.07.2014) пенсиях. Эти пенсии в свое время назначались по украинскому законодательству из заработка за работу в зоне отчуждения. Вопросом исчисления компенсации в ВВЗ из заработка в зоне отчуждения по решению суда занимается Пропорциональный Геннадий Николаевич, (информация о котором имеется на нашем сайте) предлагавший свою помощь и крымчанам. Некоторые севастопольцы заключили с ним соотв. договора. У Пропорционального есть опыт судебной практики по этому вопросу за пределами Крыма, но о нем мы не информированы. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу того - насколько этот вопрос актуален для крымчан, получающих компенсацию в ВВЗ в фиксированных сумах, учитывая их специфику сохраненных пенсий и тот факт, что они не индексируются.
Админ. сайта. Клименко Григорий
Брюссель готов запретить льготное финансирование атомной энергетики. Это станет приговором эстонской мечте построить собственную АЭС на замену "грязной" сланцевой энергетике.
Европа не может договориться о том, какие виды электростанций считать достойными денег фондов Евросоюза. Борьба идет между лоббистами атомных и газовых проектов с наметившимся преимуществом вторых. Их победа будет означать, что Эстония не сможет себе позволить собственную АЭС.
Европейский парламент приступил к обсуждению правил распределения тех примерно 40 миллиардов евро, что будут выделены "Фонду справедливого перехода" (Just transition fund), который создается для льготного финансирования части затрат стран Евросоюза на замену "грязных" электростанций на "чистые". Первый раунд – слушания в комитете регионального развития, выиграл природный газ, атомная энергетика проиграла.
"Для регионов, в значительной степени зависящих от добычи и сжигания каменного и бурого угля, горючего сланца или торфа, депутаты Европарламента предлагают ввести послабления в части инвестирования в сферы деятельности, связанные с природным газом", – решил комитет регионального развития, об этом сообщает пресс-служба Европарламента.
Иными словами, для природного газа сделать исключение можно, а для атомной энергетики – нельзя. Само собой, решение одного депутатского комитета еще не определяет окончательное решение законодательного органа Евросоюза, но явно отражает ту подковерную борьбу, что идет сейчас в институтах власти Евросоюза между лоббистами атомной и газовой энергетики.
Сторонники АЭС в Эстонии набирают силу
Тем временем в Эстонии местные лоббисты, как ранее рассказывал Baltnews, не без успеха продвигают идею строительства собственной небольшой модульной атомной станции стоимостью примерно в 1 миллиард евро. Мечта об АЭС укореняется в умах рядовых и обличенных властью эстоноземельцев, которым местная частная фирма Fermi Energia под лозунгом "У нас нет иной альтернативы" обещает начать стройку к 2035 году.
"Исследования будут проводиться партнерами: Fortum, Vattenfall и Tractebel, – в сотрудничестве с эстонскими экспертами, результаты будут получены к январю 2021 года", – цитирует Fermi Energia своего генерального директора Калева Каллеметса.
Хотя неясно, о каких "эстонских экспертах" можно говорить в стране, которая никогда не имела дела с атомной энергетикой, не имеет для нее правовой базы и не готовила в своих вузах соответствующих специалистов. Вдумчивое отношение к подготовке проекта внушает оптимизм.
Каллеметс считает одной из главных задач его фирмы изменение общественного мнения страны в пользу атомной энергетики и, имея поддержку нескольких влиятельных предпринимателей и политиков (во главе с бывшим главой государственной энергетической Eesti Energia Сандором Лийвом), вроде бы пока с задачей справляется. Опросы, по словам Каллеметса, показывают, что поддержка "атомного проекта" в массах растет.
Власти как бы за, но голосуют против
Стоит отметить, что мрачные перспективы эстонской сланцевой энергетики, которую приговорила "зеленая политика" ЕС и высокие тарифы на эмиссию парниковых газов, очень способствуют поиску альтернативных энергоносителей. Под боком у Эстонии, как известно, имеется Россия с ее запасами природного газа и готовностью им к взаимной выгоде торговать. Но "зависимость от России" ужасает впечатлительные и в целом недружественные по отношению к Москве эстонские власти, хотя Евросоюз к природному газу как источнику энергии относится пока более благосклонно, чем к "мирному атому".
Правительство Эстонии декларирует готовность обсуждать перспективы "атомного проекта". Но Совет ЕС, в котором интересы своих стран представляют профильные министры, не так давно заклеймил атомную энергетику как недостойную средств "Фонда справедливого перехода".
А потому можно сделать вывод, что кабинету министров Эстонии, представитель которого участвовал в обсуждении, идея строительства собственной АЭС совершенно чужда. Решение Совета разделяет и вторая ветвь исполнительной власти альянса, Еврокомиссия, где вопросами энергетики занимается представитель Эстонии Кадри Симсон. Впору задуматься, знает ли "правая рука", чем занята "левая рука".
Опубликованное еще в январе этого года предложение Еврокомиссии относительно использования тех примерно 40 миллиардов евро, которыми будет располагать "Фонд справедливого перехода". Атомная энергетика там фактически поставлена под запрет, а для природного газа сделано исключение. В более свежем предложении Еврокомиссия подтверждает свою поддержку природному газу и неприязнь к "мирному атому".
Казалось бы, еще совсем недавно, в декабре 2019 года, в Брюсселе были согласованы поправки к "Плану устойчивого финансирования", которые включали атомную энергетику и природный газ в число однозначно "зеленых" источников энергии, достойных денег Евросоюза. А Европейский инвестиционный банк (EIB) как раз на атомной энергетике крест не поставил, а природный газ решением совета директоров заклеймил как "грязный" источник энергии (представитель Эстонии, кстати, при голосовании воздержался).
Подковерная драка, надо думать, идет между Берлином, которой закрывает угольные станции и делает ставку на природный газ, и Парижем, которому необходимы средства для модернизации своих атомных станций, покрывающих львиную долю потребления страны. Оба лидера ЕС, конечно, достаточно состоятельны, чтобы потянуть предстоящие в связи с переходом на "Зеленую энергетику" затраты самостоятельно. Но обойдется им это крайне дорого и займет больше времени. И, кроме того, совершенно "озверевшие" природоохранные организации Европы получат дополнительный стимул всячески склонять и костерить обе столицы.
Как всегда в таких случаях бывает, пока "баре" дерутся, у "холопов" чубы трещат. Возможно, параллели насчет "барей" и "холопов" совершенно некорректны. Но, например, у Эстонии "чуб" точно вот-вот будет оторван. Правда, за следующие пятнадцать лет, в течение которых эстонские энтузиасты планируют завершить подготовку к строительству АЭС, еще многое может измениться, включая и настроения европейской общественности.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.