Вопрос является актуальным для всех чернобыльцев, которые получают фиксированные компенсации ВВЗ в зависимости от группы инвалидности, в том числе и для крымчан с сохранённой пенсией. Актуальность вопроса заключается в том, что все граждане РФ имеют право на возмещение причинённого здоровью вреда в полном объёме. При этом пенсия, назначенная в связи с причинением вреда здоровью, при исчислении размера возмещении вреда здоровью не учитывается. История, аналогичная крымской, была в РФ. В РФ пенсии чернобыльцам до 02 марта 1996 года устанавливались в размере утраченного фактического заработка за период ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС или перед установлением инвалидности (степени утраты профессиональной трудоспособности). При исчислении пенсии учитывалась степень утраты профессиональной трудоспособности. Пенсия исчислялась по нормам законодательства по возмещению вреда здоровью, полученному при трудовых увечьях и профессиональных заболеваниях. Чернобыльцы через суды добивались таких же выплат со своих работодателей, которые к тому времени ещё существовали. Таким образом, до 02 марта 1996 года некоторые чернобыльцы имели возможность получать фактически две выплаты, исчисленные по законодательству для трудовых увечий. Это были две значительные выплаты. С 02 марта 1996 года для чернобыльцев была введена пенсия по общему пенсионному законодательству РФ с определёнными преимуществами и возмещение вреда здоровью, исчисляемое по законодательству о трудовых увечьях. Эти выплаты осуществляли государственные структуры соцзащиты, а затем пенсию - пенсионный фонд, ВВЗ - органы соцзащиты. Одновременно с 02 марта 1996 года работодатели прекратили выплаты возмещений вреда здоровью. С 15 февраля 2001 года вместо СУММЫ ВВЗ чернобыльцам стали назначать КОМПЕНСАЦИЮ ВВЗ в зависимости от группы инвалидности. Те граждане, которые получали СУММУ ВВЗ имели право её сохранить вместо КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ (если, естественно, она была больше КОМПЕНСАЦИИ). При этом, Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию, о которой я написал в первом своём комментарии к этой публикации. Таким образом, нет никаких препятствий для обращения любого чернобыльца в суд по установлению дополнительных выплат к КОМПЕНСАЦИИ ВВЗ. О таких возможностях я говорю всегда и везде, в том числе указывал и на этом портале. По поводу такой судебной практики мне ничего не известно. Если бы такие судебные дела были, то их невозможно было бы утаить. В правовых системах Консультант+ и Гарант никаких аналогичных решений нет. Если бы такие дела были и закончились не в пользу граждан, то государственные структуры распространили бы такую информацию в своих организациях через информационные письма; эти информационные письма попали бы в КОНСУЛЬТАНТ+ и т.д. Если бы такие дела были и закончились в пользу граждан, то сами граждане проинформировали других таких же людей. Пошла бы лавина дел, как это было в начале 2000 годов в РФ, когда каждый год в городе Рязани рассматривали более 1000 (Тысячи) дел. Не знаю как оценить позицию Пропорционального по опыту судебной практики. Если есть такая положительная судебная практика, то о ней надо проинформировать. Если такой положительной практики нет, то и информировать не о чем. А. А. Масловский.
Письмо чернобыльской некоммерческой организации действительно бесполезное. Ни при каких обстоятельствах просьбы, высказанные в письме, не могут быть удовлетворены. Подобные письма дают пенсионерам надежду, которой не суждено сбыться. В надежде на такие письма, другие возможные пути увеличения выплат не ищутся и не рассматриваются. В письме усматривается какая-то демагогия. Такие письма настраивают других пенсионеров против тех, в чьих якобы интересах подготовлено письмо. Таким образом, кроме того, что письмо - бесполезное, оно ещё и вредное. Таких писем не должно появляться, они бросают тень и на все некоммерческие организации. У части людей, которые интересуются темой, может возникнуть мысль о том, что такое письмо инициировано власть имущими для отвлечения граждан от других путей отстаивания своих прав. Необходимо изучить чернобыльское законодательство СССР, РСФСР, РФ, Украины, законодательство РФ в отношении Крыма. Наметить возможные пути и заниматься реальной работой, а не направлять такие письма. Ответ на письмо Минтруда России является законным и ясным. А. А. Масловский.
Уважаемый, Александр Алексеевич! В своем комментарии Вы действительно поставили \"архиважный\" вопрос, в частности для инвалидов чернобыльцев севастопольцев и крымчан, значительная часть из которых находятся на так называемых сохраненных (по 208-ФЗ от 21.07.2014) пенсиях. Эти пенсии в свое время назначались по украинскому законодательству из заработка за работу в зоне отчуждения. Вопросом исчисления компенсации в ВВЗ из заработка в зоне отчуждения по решению суда занимается Пропорциональный Геннадий Николаевич, (информация о котором имеется на нашем сайте) предлагавший свою помощь и крымчанам. Некоторые севастопольцы заключили с ним соотв. договора. У Пропорционального есть опыт судебной практики по этому вопросу за пределами Крыма, но о нем мы не информированы. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу того - насколько этот вопрос актуален для крымчан, получающих компенсацию в ВВЗ в фиксированных сумах, учитывая их специфику сохраненных пенсий и тот факт, что они не индексируются.
Админ. сайта. Клименко Григорий
Считаю, что ряд принятых решений являются важными. Однако, считаю, что есть вопрос, который является \"архиважным\" (В. И. Ленин) и на протяжении длительного времени не решается. При этом не видно, чтобы Союз \"Чернобыль\" занимался бы этим вопросом.
Так, абзацем 5 пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П установлено: предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на возможность в судебном порядке устанавливать размер возмещения вреда здоровью тем гражданам, которые получают ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью в фиксированных сумах в соответствии с группой инвалидности, в размере фактически утраченного заработка.
19 июня 2022 года исполнится 20 лет этому Постановлению Конституционного Суда РФ. За это время никакой активности в этом направлении нет. Если работа есть - то об этом надо проинформировать всех заинтересованных \"чернобыльцев\". Нужна \"гласность\". Государственные структуры, все \"чернобыльцы\", все люди должны знать, что общественные организации чернобыльцев возглавляют это важное направление работы. Необходимо проверить - сколько бы получал каждый чернобылец с фиксированной выплатой, если возмещение вреда было бы исчислено из заработка. Это работа очень сложная, при рассмотрении дел в судах надо будет решить несколько очень важных и трудных правовых вопросов. Чернобыльцы встретят сильнейшее противодействие со стороны государственных структур, в том числе и судебной системы. Но эта работа очень важная, она во много раз важнее вопроса - в каком месяце будет выплачено возмещение вреда здоровью в этом или в следующем.
Прошу всех высказаться по поставленному мной вопросу. Работу надо начинать немедленно. А. А. Масловский.
Засудить чиновника станет легче – новое постановление Верховного суда должно помочь гражданам
Краткое содержание:
Кто такие чиновники в России Новые пояснения Верховного суда Вывод Обсуждение
Кто такой чиновник – большинству граждан в нашей стране не нужно этого объяснять, потому что каждый человек сталкивался с ними. Но не всегда граждане согласны с действиями и решениями, которые принимаются государственными служащими. Гражданин имеет право обжаловать принятое чиновником решение в судебном порядке и если это решение нарушает закон, то суд отменит его. Подробнее рассмотрим в данной статье.
Кто такие чиновники в России Чиновники в России – многочисленные служащие органов государственной и муниципальной власти. Фактически чиновниками являются служащие, которые заняты в структурах управления и власти. К другим работникам, труд которых также оплачивается из государственного или регионального бюджета, но не исполняющим управленческих функций, например, врачи, учителя и т.п., понятие "чиновник" не относится.
Развитие чиновничества прошло длительный период, начиная от Древней Руси и до настоящего времени. В современный период большинство государственных служащих трудится в органах исполнительной власти. Сейчас сложно представить существование любого государства без чиновников, и наша страна часто критикуется за большое количество государственных служащих. Но нужно понимать, что основные негативные моменты возникают не столько из-за большого количества чиновников, сколько из-за бюрократизма, который возможен и при относительно небольшом количестве государственных служащих.
Законодательство подробно регулирует права и обязанности каждого ведомства и его сотрудников, что в большинстве случаев заставляет государственных служащих соблюдать закон. Но несмотря на это проблема незаконных действий и решений, которые принимаются чиновниками, до сих пор остается актуальной и нерешенной.
Новые пояснения Верховного суда Если физическое или юридическое лицо считают, что принятое чиновником решение нарушает их права, то они могут обжаловать его в судебном порядке. Оспаривать решение государственного органа – дело сложное, и часто всё не заканчивается в первой инстанции, а следуют апелляционные и кассационные жалобы.
В мае 2020 года Верховный суд подготовил проект постановления, в котором разъяснил некоторые моменты и правила рассмотрения в апелляции административных споров. В частности, было указано, что:
В случае, если физическое или юридическое лицо подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции относительно действий должностных лиц или государственных органов, то дело не подлежит прекращению, даже в ситуации, если сам гражданин после этого скончался или юридическое лицо, от имени которого подавалась жалоба, прекратило существование. Апелляционная инстанция должна рассмотреть поданную жалобу и вынести апелляционное определение.
Решение суда первой инстанции можно оспорить не только в целом, но и частично, например, если победившая в первой инстанции сторона дела будет недовольна только размером компенсации судебных расходов. Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, не заменяет обязательное аудиопротоколирование, поэтому нарушение требований об обязательной непрерывной аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении административного дела влечет отмену решения суда апелляционной инстанцией. Исключение составляют только ситуации технических сбоев в аудиозаписи, о возникновении которых не было известно до начала судебного заседания и в ходе его проведения (например, отключение электричества).
Запрет изменять резолютивную часть решения суда, если в деле отсутствует подписанная резолютивная часть решения суда или имеется несоответствие между содержанием объявленной резолютивной части решения и содержанием резолютивной части решения суда в окончательной форме, то такое решение суда первой инстанции должно подлежать безусловной отмене. Вывод Можно сказать, что административное дело – это спор физического или юридического лица с государством в лице его государственных органов и чиновников. Данная категория дел, увы, но в большинстве случаев рассматривается судами с уклоном в пользу государства. Остается надеяться, что новые разъяснения Верховного суда России повысят качество рассмотрения административных дел в апелляционной инстанции, и граждане будут чаще добиваться справедливости.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.